Упрощенное банкротство: Верховный Суд подтвердил, что это исключение, а не инструмент для захвата бизнеса
В практике банкротства у кредиторов нередко возникает соблазн воспользоваться упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника. Такой механизм позволяет миновать стадию наблюдения и сразу перейти к конкурсному производству — при условии, что должник фактически прекратил деятельность и отвечает установленным законом признакам.
Однако Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул: упрощенная процедура не может применяться автоматически и не должна подменять общий порядок банкротства.
📌 Суть спора
Поводом для разбирательства стало дело казанского ООО «Альфа-Тех». Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на задолженность в размере 22,3 млн рублей (в том числе 2,1 млн основного долга, 19,7 млн пеней и 537 тыс. штрафа). В обоснование ФНС указала на нулевую отчетность и отсутствие операций по счетам.
Суды трех инстанций согласились с доводами уполномоченного органа и признали общество банкротом по упрощенной процедуре, открыв конкурсное производство.
Однако директор и собственник компании настаивали на обратном: организация продолжала сдавать налоговую отчетность, оплачивала коммунальные услуги, погашала задолженность перед бюджетом, а ее представители участвовали в судебных заседаниях. По их мнению, упрощенная процедура использовалась не для ускорения банкротства, а как способ получить контроль над бизнесом.
⚖️ Позиция Верховного Суда
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № А65-23306/2023, определение от 26 мая 2026 г.).
Суд указал на ключевые нарушения:
▪️Бремя доказывания лежит на заявителе — именно кредитор обязан доказать наличие признаков отсутствующего должника.
▪️Противоречия в активах: ФНС сначала заявляла об имуществе на 6 тыс. рублей, тогда как в отчетности на начало 2025 года активы оценивались уже в 18,6 млн рублей, включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность.
▪️Отсутствие операций по счетам не подтверждено: на дату обращения ФНС прошло лишь девять месяцев без движений, тогда как закон требует полный год. Более того, счета должника были заблокированы самим налоговым органом, что и привело к невозможности их использования.
Верховный Суд еще раз обозначил принципиальную позицию: упрощенная процедура применяется не потому, что так быстрее, а исключительно при наличии предусмотренных законом оснований (статьи 227–230 Федерального закона № 127-ФЗ).
📌 Ключевые выводы для практики:
1. Наличие хозяйственной деятельности — сдача отчетности, осуществление платежей, участие в судебных заседаниях — свидетельствует о том, что должник не является отсутствующим.
2. Само отсутствие движения по счетам не означает прекращения деятельности, особенно если счета заблокированы самим кредитором (налоговым органом).
3. Приоритет законодательства — восстановление платежеспособности должника, а не его ликвидация. Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания для банкротства, вводится процедура наблюдения.
Для арбитражных управляющих и кредиторов это решение означает, что формального соответствия отдельным признакам недостаточно. Суд будет оценивать фактическое состояние бизнеса, а не только выписки по счетам и декларации. Упрощенное банкротство — это исключительный механизм, а не удобный инструмент для быстрого получения контроля над активами должника.
🌟 @pokrovskii_partners
Наши контакты:
💬 Бесплатный бот юр. помощи
💙 ВК 💬 MAX 📺 YouTube
📺 Rutube 🌐 Сайт
