Профессионалы, стратегия, логистика и тактика
Знаете, меня вот, как историка военного дела, задолбала вечная установка, что стратегия/логистика всегда важнее тактики, причем до такой степени, что люди с умным видом пытаются выставить изучение тактики каким-то ребячеством. Мол, это всё фигня, вот логистика, ммммм, ух!
Конкретный пример, который мне в очередной раз недавно встретился - это утверждения, что немцам якобы надо было че-то там осенью 17-го года принять предложение нового советского правительства о мире без аннексий и контрибуций, и тогда они бы раньше могли перекинуть силы на Западный фронт и раньше начать своё наступление (которое они в реальности начали весной 1918).
В данном случае я рассматриваю именно вопрос переброски сил, а _НЕ_ того, что там реально было с предложениями и соглашениями. То есть, речь не о том, можно или нельзя было заключить мир, предлагали его или не предлагали, и как было выгоднее. Человек решил, что предлагали, можно было заключить осенью 1917-го, перекинуть войска с Восточного на Западный фронт (речь не про ВСЕ ПОГОЛОВНО, естественно), начать наступление и таким образом победить Антанту чисто за счет стратегической переброски.
Вот только есть большая проблема - беда в ПМВ была не столько в том, что не хватало людей (хотя в этом тоже), сколько в том, что не хватало ума (и местами - техники). Людей на Западном фронте ПМВ могли штабелями укладывать под ливнем пушечных шрапнелей, гаубичных гранат и пулеметных очередей, да и просто винтовочных залпов. Сколько дашь, столько и уложат. Это отлично показал и 14-й год, и 15-й, и 16-й, и 17-й. Людей отправляли на смерть пачками, и они гибли, гибли, гибли без значимых продвижений вперед. (На других фронтах была своя атмосфэра, речь тут про Западный)
Чтоб превратить высвободившиеся дивизии/корпуса/армии в успех операций, а не просто в кровавую кашу, нужен был новый подход. А вот сформировался ли он к осени 17-го - я не до конца уверен.
Причем, ладно б дело было только в действиях штурмовых групп и просачивании - на которое многие указывают. Это важная часть тактики, но это не единственное, что приводит к прорыву фронта. Не менее важна была новая тактика артиллерии.
А ее автор и идеолог Георг Брухмюллер в сентябре 1917-го еще Ригу захватывал и только потом был переброшен на Запад. Да, скорее всего он не один такой был (хотя тот же Людендорф отмечал его как пример личности, влиявшей на историю персонально), но всё же новой тактике нужно было еще обучить дофига народу. А это не один день делается. Там и артиллеристов надо обучить, и пехоту, и учения провести. И еще не все сразу соглашаются, немецкая армия - это не идеальная машина войны, это сообщество людей, многие из которых могут иметь своё мнение.
А попытавшись провести наступление этими переброшенными войсками пораньше - в 1917 году, но без новой тактики артиллерии, можно эти войска просто разбить об стенку обороны Антанты. Разумеется, логистика и стратегия безумно важны. Но это не значит, что сам факт наличия крупных сил автоматически приведет к победе. Их еще нужно тактически и оперативно грамотно применить.
Стратегия, логистика, оперативное искусство и тактика - это не что-то, что нужно противопоставлять друг другу. Они действуют только вместе. Правильно выстроенная стратегическая ситуация, грамотно построенная логистика, адекватно спланированные на оперативном уровне действия и тактика, позволяющая эти действия вообще претворить в жизнь - для военного дела важны все компоненты.
Если какой-то из них выпал, скорее всего результата добиться не получится. При выпадении тактического компонента можно с трудом накопленные силы и в целом грамотно спланированную операцию, удачно позиционированную со стратегической точки зрения, разбить в кровь об оборону противника, превратив из задела на успех в фабрику по превращению людей в мясо.
