Соглашусь с Андреем Владимировичем. И, как мне кажется, вопрос здесь не только в немецкой системе правопритязаний, а в общем устройстве системы частного права.
Определение Верховного Суда от 14.07.2026 № 18-КГ26-60-К4, по существу, исходит из того, что признание сделки недействительной еще не означает полного восстановления положения стороны, как если бы сделки не было. Ничтожность устраняет правовые последствия самой сделки, но не устраняет возможное противоправное поведение одной из сторон и причиненные им имущественные потери. Для их устранения суд и обращается к убыткам как к универсальному способу защиты.
Однако отсюда еще не следует, что сама недействительность сделки является достаточным основанием для взыскания убытков. Квалификация сделки как недействительной сама по себе не устанавливает гражданского правонарушения. Поэтому остается вопрос: в чем именно состояло противоправное поведение и почему право связывает с ним обязанность возместить соответствующие потери.
Это легко увидеть, если воспользоваться классической классификацией Фуллера и Пердью из The Reliance Interest in Contract Damages. Они различали три защищаемых интереса: restitution interest - интерес в возврате предоставленного другой стороне; reliance interest - негативный интерес, то есть положение, в котором лицо находилось бы, если бы договора не было; expectation interest - позитивный интерес, то есть положение, в котором оно находилось бы при надлежащем исполнении договора.
При недействительности переданное по сделке возвращается посредством реституции или, в соответствующих случаях, кондикции. При эвикции действует специальный режим, позволяющий покупателю вернуть цену и взыскать дополнительные убытки с продавца. Но если после возврата предоставленного остаются расходы и иные потери, понесенные вследствие доверия к действительности сделки, это уже вопрос о защите reliance interest. Для их переноса на контрагента требуется самостоятельное основание: нарушение преддоговорной обязанности, иной деликт либо специальное распределение риска, как, например при эвикции.
Методологически, здесь вспоминается аргументация Питера Биркса в Three Kinds of Objection to Discretionary Remedialism. Хотя предмет его рассуждений был иным, общий вопрос близок: недостаточно видеть, что определенное средство защиты способно восстановить положение потерпевшего. Необходимо установить основание, из которого возникает право именно на такое правовое последствие.
L.L. Fuller, W.R. Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages, 46 Yale L.J. 52, 373 (1936–1937). P. Birks, Three Kinds of Objection to Discretionary Remedialism, 29 University of Western Australia Law Review 1 (2000).