Срок исковой давности: куда повернул — туда и вышло
Кредитры, управляющие, да и суды до сих пор не могут окончательно разобраться, как исчислять срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Причина понятна: Закон о банкротстве неоднократно менялся в этой части. В разных редакциях закона устанавливались разные субъективные и объективные сроки, и поэтому сейчас судам приходится одновременно определять:
— какую редакцию закона применять;
— когда возникло право на предъявление заявления;
— когда конкретный заявитель узнал о нарушении;
— какие именно сведения были достаточны для обращения в суд.
Очередной пример — дело о банкротстве ООО «Сервис-Терминал».
Компания оказывала «Газпром нефти» услуги таможенного брокера и получала деньги для перечисления в бюджет.
В 2011 году «Сервис-Терминал» выдал заем в размере 2 млрд рублей компании, связанной с Анатолием Мотылевым. Заем возвращен не был.
В июле 2015 года на счете «Сервис-Терминала» в банке «Российский кредит», который также контролировал Мотылев, находилось 7,88 млрд рублей, полученных от «Газпром нефти». Компания направила платежные поручения на перечисление денег таможенной службе, но средства до бюджета не дошли, так как на следующий день у банка отозвали лицензию.
«Сервис-Терминал» потерял деньги и впоследствии сам оказался в банкротстве.
Конкурсный управляющий потребовал привлечь руководителя и бенефициара общества Валерия Дрелле к субсидиарной ответственности. Заявление было подано еще 26 декабря 2019 года.
Первая инстанция и апелляция посчитали срок непропущенным. Они исчислили его с января 2019 года — с момента, когда по результатам торгов стало понятно, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.
Окружной суд рассудил иначе.
По его мнению, применять следовало редакцию закона, действовавшую на момент совершения нарушения в 2015 году: годичный субъективный и трехлетний объективный сроки. Причем управляющий должен был узнать о недостаточности имущества еще в октябре 2018 года, когда основной актив должника выставили на торги (понимая что по результатам торгов кредиторка в любом случае не будет погашена).
В результате округ отменил субсидиарную ответственность из-за пропуска срока.
Что сказал Верховный Суд
Срок начинает течь не просто с момента совершения нарушения, открытия конкурсного производства или выявления недостаточности имущества.
Необходимо, чтобы заявитель узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств:
— кто контролировал должника;
— какие неправомерные действия он совершил;
— как эти действия причинили вред кредиторам;
— что имущества должника недостаточно для расчетов.
При этом точный размер недостаточности устанавливать не требуется.
В этом деле ключевым обстоятельством были неформальные отношения Дрелле с Мотылевым. Ранее Дрелле утверждал, что размещение денег в банке объяснялось обычными хозяйственными причинами.
И только из решения Высокого суда Англии от 9 марта 2023 года стали известны его собственные показания, раскрывавшие реальный характер отношений с Мотылевым. Эти сведения позволили пересмотреть первоначальный отказ в привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому ВС решил: до появления этих сведений у управляющего и кредитора не было всей необходимой совокупности доказательств. Срок давности не пропущен. Постановление округа отменено, субсидиарная ответственность оставлена в силе.
Лирическое отступление
После такого подхода срок исковой давности по субсидиарной ответственности становится не только резиновым, но и почти персональным.
То есть срок исковой давности один. Но исчисляться каждый раз он может своим особым способом. Видимо в некоторых случаях для этих целей еще и личность кредитора имеет свое значение.
