Использование средств ОМС на медпомощь пациентам из других регионов незаконно
Тройка судей ВС РФ пересмотрела спор между столичным ТФОМС и частным медцентром (занимается ЭКО) о взыскании сумм "нецелевки" – расходов, которые медцентр покрыл из финансирования от ТФОМС "домашнего" региона, но не входящих в тариф на медпомощь, в том числе на покупку лекарств и медрасходников для пациентов из других регионов (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30 июля 2026 г. № 305-ЭС25-15803).
При этом ранее медорганизация успешно приводила такие доводы:
во-первых, внутренние локальные акты медцентра допускают использование средств ОМС, полученных в рамках ТП ОМС одного региона, на покупку медикаментов и медицинских расходных материалов для пациентов, застрахованных в другом регионе. Правда, при условии, что затем – исходя из количества затраченных препаратов по себестоимости – эти средства будут возмещены за счет средств ОМС того региона, где застрахован пролеченный пациент. Данные средства в действительности уже были возмещены истцу терфондами тех субъектов, чьих пациентов лечила московская клиника, в деле есть письма этих ТФОМС об осуществлении таких возмещений;
во-вторых, средства потрачены именно и непосредственно на оказание медпомощи застрахованным, так что нецелевыми тратами их называть, строго говоря, нельзя;
в-третьих, спорные средства уже восстановлены на счете ОМС, так что какой смысл взыскивать их, фактически, второй раз?
Суды нашли и иные аргументы в защиту медцентра, поэтому первая кассационная жалоба ТФОМС в Верховный Суд РФ осталась без удовлетворения. Мы рассказывали об этом деле и подробно приводили позиции сторон.
Однако вторая кассационная жалоба на имя Зампреда ВС РФ принесла результаты – дело было передано на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ, которая отменила "отказное" определение ВС РФ и оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ТФОМС:
нецелевой характер спорных трат уже подтвержден вступившими в силу судебными актами по другому делу, об оспаривании Акта ТФОМС о выявлении нарушения при расходовании средств ОМС и признании этих трат нецелевыми. Определением ВС РФ по тому судебному делу медцентру было отказано в пересмотре. Следовательно, факт нецелевых расходов установлен преюдициально;
что касается локальных актов медцентра, которые допускают подобное расходование, то они сами не соответствуют требованиям действующего законодательства об ОМС;
отказывая ТФОМС во взыскании спорных средств, суды исходили из того, что они уже были возмещены напрямую истцу иными терфондами, о чем в деле имеются их письма. Но письмо ТФОМС об уплате – это не банковский и не платежный документ. Письма нельзя расценивать как доказательство реального возмещения расходов столичному ТФОМС, в силу требований бюджетного законодательства и правил ведения учета именно первичные документы служат надлежащим доказательством исполнения финансовых обязательств;
наконец, последующее восстановление денежных средств на счете ОМС, произведенное после проверки, не освобождает медорганизацию от ответственности за совершенное нарушение, поскольку ответственность наступает за сам факт нецелевого использования бюджетных средств, если такое нарушение не было устранено в установленном порядке (ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ). Данная правовая позиция находит подтверждение в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года.
Источник:
Гарант.Ру
