⚡️Высокий суд Англии и Уэльса разъяснил применение форс-мажорной оговорки GAFTA 48
Но позиция изменится через некоторое время. Категории unforeseeable, negligible и пр. все чаще оспариваются, препарируются и — да неужели — приземляются в контекст ⬇️А контекст понятнее, чем хотелось бы истцам в данном деле.
ADM Industries Centers Ltd (trading as ADM Israel) v Inerco Trade SA
Коллеги, важное решение в контексте набирающих силу международных дискуссий о форс-мажоре и, в том числе, деятельности Рабочей группы DRC по вопросам форс-мажора. 23 июля 2026 года Коммерческий суд Высокого суда Англии и Уэльса вынес решение по апелляционной жалобе ADM Industries Centers Ltd на арбитражное решение Апелляционной коллегии GAFTA, которым были удовлетворены требования Inerco Trade SA о взыскании убытков в размере $3,12 млн. На решение обратил обратил канал Usoskin on Arbitration.
Жалоба была подана в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 года, допускающей обжалование арбитражных решений по вопросам права (appeal on point of law).
Предыстория спора
Спор возник между израильской компанией-покупателем ADM Israel и швейцарской компанией-продавцом Inerco Trade SA (входит в состав украинского Kernel Group) из договора купли-продажи украинской кукурузы, предусматривавшего поставку в период с 15 апреля по 15 мая 2023 года на условиях Стандартного контракта GAFTA №48.
Во время исполнения договора действовала Черноморская зерновая инициатива. В соответствии с данным режимом суда, входящие в акваторию Черного моря для погрузки зерна, подлежали обязательной инспекции. После прибытия судна, зафрахтованного для перевозки товара, российские инспекторы прекратили проведение проверок судов, направлявшихся под погрузку, и перестали их пропускать. Продавец уведомил покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств и сослался на пункт 20 GAFTA 48 (prevention of shipment).
Покупатель отказался признать наличие форс-мажора и счел, что продавец не вправе ссылаться на соответствующую оговорку. В ответ продавец расценил такую позицию как отказ покупателя от исполнения договора, принял этот отказ и обратился в арбитраж GAFTA.
Апелляционная коллегия GAFTA признала позицию продавца обоснованной и взыскала с покупателя около $3,12 млн в качестве убытков. Покупатель обжаловал арбитражное решение в Высоком суде Англии и Уэльса.
Позиция английского суда
Английский суд пришел к следующим выводам относительно трех ключевых вопросов толкования Стандартного контракта GAFTA №48:
1️⃣ Апелляционная коллегия правильно истолковала термин “unforeseeable” (непредвиденное), который в контексте подпункта (k) первого абзаца пункта 20 означает событие, вероятность наступления которого является пренебрежимо малой.
The board correctly construed the word “unforeseeable”, which means (in the context of sub-paragraph (k) of the first paragraph of clause 20) “of negligible probability”.
2️⃣ Апелляционная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств не препятствует применению соответствующей оговорки. В этой части арбитражное решение было направлено на новое рассмотрение в Апелляционную коллегию GAFTA для установления фактических обстоятельств, связанных со своевременностью уведомления.
The board was wrong to hold that compliance with clause 20’s notice requirement is not a condition precedent to the sellers’ right to invoke clause 20. It is. Its award should be remitted to the board to decide whether, as a matter of fact, the sellers’ notice was timely.
3️⃣ Апелляционная коллегия правильно установила, что продавец вправе воспользоваться пунктом 10 для продления срока исполнения обязательств.
❗️ВАЖНО
Как отмечается в решении, термин “unforeseeable” полностью зависит от контекста:
As a word, "foreseeable" has a range of connotations, like "probable", "improbable", "likely", "unlikely". Such words take colour from their context, and from the purposes they serve in that context.
Здесь и начинается самое интересное в доказывании форс-мажора.
