Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) при сокрытии имущества, за счёт которого должна быть взыскана налоговая недоимка (ст. 199.2 УК РФ)
🔃Совсем недавно мы рассказывали об отграничении ст.ст. 199.2 и 196 УК РФ, сегодня же поговорим о возможности ссылаться на ст. 39 УК РФ при сокрытии имущества от взыскания по налогам
❗️Изучение судебной практики демонстрирует, что применение нормы о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) к налоговым преступлениям в настоящее время едва ли не полностью заблокировано. Ключевые доводы судов в таких случаях выглядят следующим образом:
По действующему законодательству уплата недоимки по налогам является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды организаций.
📍Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 07.11.2022 по делу № 1-395/2022
...действия ФИО1 не были направлены на устранение какой-либо опасности, угрожающей интересам общества и государства, поскольку фактически были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности организации и контрагентов, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст.39 УК РФ.
📍Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 по делу № 7У-14184/2022
➡️В следующем судебном акте подчёркивается, что условия, позволяющие судить о пределах крайней необходимости, содержатся в нормах, регулирующих те общественные отношения, которым причинён ущерб, в настоящем случае - в Налоговом кодексе РФ.
Суд ссылается на ст. 64 НК РФ, поясняя, что "в данной статье содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением" субъекта предпринимальской деятельности", в том числе:
▪️причинение субъекту налоговых правоотношений ущерба в результате стихийного бедствия, технологической
катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
▪️задержка этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;
▪️угроза банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.
Отказывая в применениии ст. 39 УК РФ, суд обратил внимание на то, что субъект преступления не предпринимал меры к получению в законном порядке отсрочки от уплаты налогов.
📍Приговор Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24.12.2025 по делу № 1-407/2025
➡️В другом деле суд отметил, что крайняя необходимость могла бы быть установлена, если погашение задолженности перед налоговыми органами в приоритетном порядке относительно кредиторов привело бы тяжким последствиям:
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление или прекращение деятельности ООО "Комбинат КСТ" ввиду неоплаты денежных средств контрагентам привело бы к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным, то есть о том, что Иванушкин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
📍Приговор Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2025 по делу № 1-54/2025
❇️Таким образом, доминирующий в судебной практике подход допускает ссылку на крайнюю необходимость при совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, лишь в случаях активной позиции налогоплательщика, предпринимавшего меры к погашению недоимки (например, в виде реструктуризации долга), а также наличии угрозы, выходящей за рамки неисполнения обязательств перед контрагентами (в частности, угрозы полной остановки деятельности предприятия, массового увольнения работников, причинения вреда окружающей среде).
✔️Сходную позицию отразила и высшая судебная инстанция в Обзоре практики применения судами положений гл. 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (2019).
👉Читайте нас там, где удобно, - мы во ВКонтакте
#КитсингИпартнеры
#уголовкабезрисков
#налоги
