Сидел я как-то на демо-дне акселератора. Выходит питчится фаундер. Молодой, подготовленный, слайды красивые, цифры выучены. Волнуется, конечно, перед значительными людьми, но держится, рассказывает. Продукт у него нормальный, первые клиенты есть, команда два года с ним. По меркам ранней стадии это достижение. Хотел он денег в капитал, небольшой раунд около 30М. Отстрелялся, получил аплодисменты. И тут один из членов жюри, до этого листавший телефон, поднимает глаза и с идеально отработанным пренебрежением произносит: «Ну и где тут деньги?». Пауза. Фаундер начинает что-то отвечать про юнит-экономику, сбивается, краснеет. Зал понимающе ухает. Серьезный человек задал серьезный вопрос. Разошлись, обсуждая как это было круто. Как профессионально.
Я много потом думал про этот вопрос. Он ведь гениален, на самом деле. Он подходит к чему угодно. Его можно задать стартапу, корпорации, государственной программе, художественной выставке, дому престарелых. Везде он прозвучит весомо. Я слышал его потом часто. Этот вопрос не требует ни минуты подготовки. Чтобы его задавать не надо читать материалы, разбираться в рынке, вникать в модель. Он гениален тем, что не требует усилий и, одновременно, загоняет отвечающего в черную депрессию. А еще этот вопрос совершенно безопасен. Ну правда, спросивший вообще ничем не рискует. Если у проекта получится, что бывает редко, никто не вспомнит. А если не получится, что бывает сильно чаще, то вопрошающий окажется провидцем. Это не вопрос. Ответить на него по существу невозможно. Этот вопрос вообще не предполагает ответа. Это даже не про проект. Это символ, знак отличия умного человека в любой аудитории.
Ох как хорошо я знаю этот соблазн. Когда сидишь в жюри или в экспертном совете, то первая реплика, которая просится на язык при виде чужого проекта, - ровно такая. Или, как разновидность, про УТП. Скепсис вообще самая удобная маска. Скривил губу и уже выглядишь глубоко, загадочно и профессионально. Особенно если вокруг все вежливо кивают. Тогда скептик сходит за единственного трезвого. Сходит за самого бывалого. Похвалить - рискованно, вдруг проект провалится и все вспомнят, что ты его хвалил. Разобраться - долго и трудно. А усомниться вслух - быстро, дешево и статусно. Я когда это понял, то просто запретил себе такие вопросы. Нечего кормить тщеславие. Теперь, когда хочется блеснуть, выпендриться, я спрашиваю себя: помогу ли человеку или мое желание зарабатать вистов экспертности за его счет? Ответ чаще второй. Потому что, опять же, ну не разбираюсь я во всем. А нюансов так много. Вот так стал чаще молчать или хвалить. Не знаешь, что сказать, скажи приятное. Хуже не будет.
Это оказалось сложно. Критик статистически почти всегда прав. Потому что большинство начинаний не проделывает путь от слов к делу. Предсказывать провал, таким образом, рациональное поведение. Плюс это очень нравится публике. А вот конструктивный, тот, кто действительно хочет помочь, находится в обратной позиции. Он чаще всего неправ, его прогнозы не сбываются. И внимание к нему сильно меньше. Еще и потому, что любая чужая глубокая экспертиза сложна. Это же надо думать, понимать, вникать. Надо подняться над бытовым шипортребным суждением. Таким образом, вокруг нас чаще всего появляются скептики-алармисты, которых мы считаем экспертами. Эти люди сами реально ничего не сделали. Не построили ровным счетом ничего. Но мы их любим потому что они каждый раз с пренебрежительной интонацией спрашивают «Ну и где тут деньги?». На потеху не вникающей толпе. Аплодирующему залу.
С тех пор я не люблю демо-дни. И все мероприятия подобного толка делю на две категории по типу организации. Первый, годный тип, этот такой, где фаундер уходит умнее, чем пришел. Вторые те, где в основе стоит принцип, чтобы зал понял, кто здесь самый умный. Интересно, что второй тип мероприятий собирает толпы. А первый более скромные аудитории. Но я все же продолжаю играть в нонконформизм. Жаль, конечно, что выглядеть умно и быть полезным - это, как выясняется, не просто разные вещи. Это конкурирующие.
