🐝 Бджоли та порушення прав сусідів
🔹У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 301/1465/20 (провадження № 61-8966св22), яка врахована в цій справі апеляційним судом, у подібній справі щодо спору у земельних відносинах добросусідства, зроблено висновок, що «розділом 1 «Вимоги щодо розміщення та облаштування пасік» Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, визначено, що територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади.
При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30 - 35 кв. м, залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
У справі, яка переглядається судами установлено, що листом Кам`янської сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 06 червня 2019 року № 320 ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею норм законодавства щодо розміщення та утримання пасіки рекомендовано в строк до 12 червня 2019 року огородити пасіку суцільною огорожею висотою не менше 2,5 м та розмістити пасіку на відстані не ближче 300 метрів від житлової забудови сусідів (а.с. 61). Комісійним актом від 19 серпня 2020 року установлено зокрема, що з боку земельної ділянки ОСОБА_1 пасіка огороджена парканом висотою 2,5 м (а.с. 62). Тобто, пасіка на момент розгляду справи по периметру не була огороджена парканом висотою не менше 2,5 м. Наведені у вказаному листі Кам`янської сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 06 червня 2019 року № 320 вимоги відповідачем не виконані.
Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, займаючись бджільництвом на належній їй присадибній земельній ділянці, порушує чинне законодавство, яке регулює відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл; забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних осіб суміжних земельних ділянок; використання земельних ділянок та самостійного господарювання на них».
У справі, що переглядається, суди встановили, що пасіка відповідача, розташована у тому числі на належній йому присадибній земельній ділянці, не огороджена парканом висотою не менше 2,5 м.; вимоги органів державної влади та місцевого самоврядування (їх службових осіб), за наслідком проведених перевірок за скаргами позивача, щодо усунення вказаного порушення умов розміщення і утримання пасіки відповідно до ветеринарно-санітарних правил відповідачем не виконані; внаслідок невиконання відповідачем цих вимог, ОСОБА_1 в теплу пору кожного року не має можливості в нормальних умовах обробляти свою земельну ділянку та перебувати на прибудинковій території у зв`язку масовим льотом бджіл на її ділянці, неодноразово була вжалена та зверталася за медичною допомогою у зв`язку з алергічними реакціями.
За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок, що відповідач, займаючись бджільництвом на належній йому присадибній земельній ділянці, порушує умови щодо розміщення і утримання пасіки відповідно до ветеринарно-санітарних правил, що має наслідком порушення прав позивача як власника сусідньої земельної ділянки. Тому позивач може вимагати усунення цих порушень.
🔹 Суди встановили, що позивачем обґрунтовано та доведено втрата нею душевної рівноваги, її моральних страждань і хвилювань, пов`язаних із порушенням її прав як власника сусідньої земельної ділянкивпродовж тривалого часу у зв`язку з діями відповідача. Тому суди дійшли правильного висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.