Приветствую, коллеги 👋🏼
С вами Осипов Михаил.
На прошлой неделе побывал на полезной встрече от School Of Education, где обсуждались образовательные метрики.
В какой-то момент речь зашла о том, почему на одну и ту же образовательную метрику важно смотреть с позиции продакта, педагогического дизайнера, методиста, преподавателя и других участников команды.
Решил поделиться своим ответом ниже 👇🏼
Дело в том, что одна и та же цифра может указывать на разные проблемы в зависимости от профессиональной оптики специалиста.
Возьмём простой пример.
До конца курса доходят только 38% студентов второго курса онлайн-школы «Математика для всех».
Что может увидеть продакт? Верно, проблему с retention.
А педагогический дизайнер или методист? Правильно, предположить, что причина связана с ростом когнитивной нагрузки.
Преподаватель, в свою очередь, может заметить, что на третьей неделе начинается регрессионный анализ, с которым значительная часть студентов не справляется из-за слабого владения базовой алгеброй.
Получается одна метрика и сразу несколько гипотез.
Самое интересное — они все могут потенциально оказаться верными.
Например, недостаток базовых знаний может увеличивать когнитивную нагрузку при изучении регрессионного анализа. Из-за этого студенты начинают хуже выполнять задания, чаще пропускают занятия, реже возвращаются к обучению и в конечном счёте часть из них прекращает проходить учебный курс.
В данном случае продакт, педагогический дизайнер и преподаватель фактически описывают разные уровни одной причинной цепочки. И это действительно ценно.
Причём мне кажется, что сам процесс работы с метриками должен быть заранее организован.
То есть до их обсуждения полезно определить, какие специалисты участвуют в анализе конкретного показателя, какую часть образовательного процесса каждый из них способен диагностировать и за какие решения отвечает. Только после этого каждый участник команды может сформулировать гипотезу и аргументировать её.
Но возникает ещё один важный момент.
Наличие нескольких позиций не означает, что каждый специалист может самостоятельно менять образовательный процесс в пределах своей гипотезы.
Допустим, преподаватель видит, что студентам тяжело даётся конкретная тема, и предлагает добавить ещё три занятия. С педагогической точки зрения решение может выглядеть вполне обоснованным (тем более учитывая тот факт, что преподаватель довольно хорошо знает своих студентов и их уровень знаний).
При этом увеличение количества занятий изменит продолжительность курса, нагрузку студентов, образовательный путь, и, в конечном счёте, экономику образовательного продукта.
Поэтому локально разумное решение может создать проблему на уровне всей системы.
Поэтому важно не только организовать процесс обсуждения метрик, но и определить кто отвечает за итоговое решение.
При этом я бы разделял владельца метрики и владельца решения.
Например, продакт может отвечать за retention, но это ещё не означает, что он единолично определяет структуру образовательной программы. Точно так же преподаватель, обладающий пониманием затруднений студентов, не должен самостоятельно менять образовательный путь, если изменение затрагивает другие части образовательного продукта.
То есть суть в том, что в спорных ситуациях решение требует, безусловно, совместной проработки, однако финальное решение всё равно должно быть закреплена за конкретным членом команды.
Поэтому перед работой с образовательными метриками я бы рекомендовал заранее определить как минимум четыре вещи.
1. Кто отвечает за саму метрику.
2. Кто участвует в диагностике и формулирует гипотезы.
3. Какими учебными данными эти гипотезы будут проверяться.
4. Кто принимает решение об изменениях в конкретной части образовательного продукта.
Тогда междисциплинарность в обсуждениях метрик действительно начинает работать 🙌🏼
Коллеги, а кто в вашей команде принимает финальное решение, если продакт, методист и преподаватель (или эксперт) по-разному объясняют одну и ту же метрику?
