Опубликовано решение по делу “Северного потока”
6 июля 2026 года Commercial Court в Лондоне вынес решение по делу Nord Stream AG v Lloyd’s Insurance Company S.A. & Anor [2026] EWHC 1685 (Comm).
Спор связан с подрывом “Северного потока”. Для тех, кто не следил за этой историей, Nord Stream - это газопроводная инфраструктура, которая идет из России через Балтийское море в Германию. Первая линия Nord Stream 1 была введена в эксплуатацию в 2011 году, вторая - в 2012 году. Через этот маршрут осуществлялись поставки российского газа в Европу.
26 сентября 2022 года обе линии Nord Stream 1 были повреждены взрывами и стали неработоспособны. Nord Stream AG, оператор трубопроводов, 51% которого принадлежит структуре Газпрома, обратился к страховщикам за выплатой страхового возмещения.
Страховщики возражали: ущерб не покрывается страховкой, поскольку подпадает под страховое исключение. Если совсем просто, полис исключал ущерб, который был прямо или косвенно обусловлен “war”, произошел вследствие “war” или был связан с ней.
Решение объемное, 97 страниц. Пока хочу поделиться только первым впечатлением.
Подход суда, если очень кратко, такой: суд не устанавливает, кто именно совершил подрыв. Вместо этого он рассматривает несколько возможных сценариев: Россия, Украина, украинский sub-state actor и США.
Под sub-state actor здесь понимается лицо, группа, организация или сеть, которые не являются самим государством и не действуют как его официальный орган, хотя могут быть связаны с ним национально, политически или фактически.
И дальше суд спрашивает: если это сделал любой из этих возможных участников, была ли “war”существенной причиной действий такого исполнителя в смысле страхового исключения.
В итоге суд приходит к выводу, что даже при неизвестном исполнителе подрыв был достаточно связан с “war” чтобы сработало страховое исключение.
1. Суд реконструирует возможные мотивы не для того, чтобы установить исполнителя, а для того, чтобы проверить связь с "военным" исключением.
Если подрыв совершила Украина или украинский sub-state actor, связь с "war” объясняется через удар по российскому стратегическому активу в условиях войны, а также через возможную цель повлиять на российские доходы и способность продолжать военные действия.
Если подрыв совершили США, суд рассматривает это через геополитическую логику: ослабление российского влияния, устранение российского энергетического рычага давления, сохранение единства западного альянса и давление на Россию в связи с военными действиями.
Если подрыв совершила Россия, суд рассматривает другую возможную логику: давление на Германию и Европу, наказание за изменение их позиции после февраля 2022 года, попытка вызвать ценовой шок на энергетическом рынке и показать серьезность намерений.
В этой части отдельно обращает на себя внимание то, как в решении описывается возможная мотивация российской стороны. Через показания эксперта ответчиков Dr Dominick Donald в деле появляется слово “uravnilovka”. Суд приводит его не как установленную аналитическую категорию, а как часть экспертного объяснения возможной логики: если сторона (Россия) больше не может получать выгоду от актива, она может уничтожить его, чтобы не дать выгоду другим.
Было бы смелым предположить, что эксперт был вдохновлен Островским и финальной сценой “Бесприданницы”, где звучит знаменитое: “Так не доставайся же ты никому”. Но предложенная логика “uravnilovka” действительно выглядит почти как ее юридико-геополитическая версия.
Все же, когда объяснение мотива государства хотя бы частично строится через такую культурно окрашенную категорию, появляется риск соскальзывания от анализа конкретных обстоятельств к более общим представлениям о политической культуре или национальной логике поведения.