😬 Моя лента через раз подкидывает рилсы, снятые на умные очки. Контент как правило смешной, хотелка «вот бы у меня в глазах камера была» реализована очень даже неплохо. Такие жанры как пранки, уличные опросы, смешные видео с собаками и драки с алкашами страшно усилились с появлением такой технологии.
Это и раньше было, но прежде человек видел телефон в руках и понимал, что его снимают. Теперь не видит ничего, а во многих странах ещё и не знает, что такие очки вообще существуют - ведь «Дети шпионов» вроде как не документальное кино.
Контент-мейкеру это и нужно: реакция получается настоящей, на ней жанр и держится. Это всё правда прикольно, но сложно не задаться вопросом, а какой вообще правовой статус у такого ГАДЖЕТА.
Чтобы тот, кого снимают на Ray Ban, был в курсе происходящего, Мета внедрила белый светодиод на оправе «оператора». Штатно его не выключить, а если заклеить, на очках второго поколения камера перестаёт работать. Очки с камерой делает не только она, снимают и Rokid, и RayNeo, но из 7,25 млн проданных за прошлый год почти всё приходится на Мету. Так что её лампочка и стала негласным стандартом.
Вот только блогер, который снимает пранк, пишет обычное видео. Значит лампочка у него честно мигает всю съёмку. Система работает ровно так, как задумана, и предупреждением всё равно не становится: она размером с горошину, на незнакомом предмете, а реакцию, ради которой всё затевалось, снимают за секунды, да и человек может опешить и не думать про очки.
Отдельного закона об умных очках нет нигде, поэтому регуляторы рассматривают их отдельно по функциям: съёмка, звук, публикация, отправка в облако. Снимать в публичном месте обычно можно. Что касается остального, там уже сложнее.
Больше всего недооценивают звук. Видео на улице чаще всего законно, а запись непубличного разговора может нарушать закон там, где сама камера вопросов не вызывает. Германия прямо запрещает несанкционированную запись непубличной речи.
В Европе съёмка для себя и семьи попадает под бытовое исключение GDPR, но руководство EDPB толкует его узко: публикация для неопределённой аудитории под исключение не подпадает. Автор перестаёт быть прохожим с камерой и становится оператором данных, которому нужно объяснять основание, предупреждать людей и ограничивать хранение.
В конце июня правительство Великобритании отвечало на парламентский запрос: пользоваться очками в публичном месте в принципе законно, но запись без согласия, направленная на причинение тревоги, попадает под нормы о harassment и stalking.
И здесь тупик. Единственный способ предупредить прохожего - та самая лампочка. Но так ведь пропадает весь ПРИКОЛ.
Законодатели тем временем на всю котлету налогоплательщика пытаются решить загадку о лампочке. Калифорнийский SB 1130 требует, чтобы сигнал записи было хорошо видно, и запрещает владельцу его отключать. Сенат штата одобрил проект в конце мая, 30 голосами против 8.
Вот только адресован он тому, кто и так всё делает честно. Умных очков за прошлый год продали больше семи миллионов, и в сегменте AI-очков около 97% объёма держит Мета. У неё лампочку нельзя ни выключить, ни заклеить. То есть закон требует от монополиста ровно того, что у монополиста давно сделано жёстче.
В то время как контент-креатору это в целом пофигу, ему хватает пары секунд, пока человек не разобрался, что перед ним. Тем более что пусть и крохотную но часть рынка занимают продавцы очков со скрытой камерой, где незаметность прямо указана в описании как УТП 😶