❓ «Есть ли судебная практика по личным фондам?»
Личные фонды – сравнительно новый инструмент в российском праве. Возможность создавать их при жизни учредителя появилась лишь с 1 марта 2022 года. Причём нельзя сказать, что личные фонды резко стали очень распространёнными: в течение 2022 года было зарегистрировано всего четыре таких юрлица, а сейчас их насчитывается около тысячи. Поэтому, зачастую, когда я привожу клиентам какие-то аргументы и рассказываю те или иные нюансы, в ответ я слышу примерно следующее: «Мы понимаем, что так написано в законе. Но есть ли по этому вопросу реальная судебная практика?». Вот давайте и посмотрим, какие вопросы уже проходили через суды, а какие ещё нет.
Что уже есть:
✔️Личный фонд не сработал как гарант чужого (уже просроченного) долга. В банкротстве гражданина должник просил утвердить локальный план реструктуризации по ипотеке, а платить обещал личный фонд по гарантийному письму. Должнику отказали три инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что некоммерческая организация (т.е. в данном случае личный фонд) не может платить по обязательствам третьих лиц, т.к. это противоречит её целям. Вышестоящие суды указали, что план реструктуризации был бы возможен, если обязательство не просрочено, а в рассматриваемом кейсе была просрочка с 2022 года. Кроме того, фонд не ответил на прямой запрос суда о предоставлении доказательств наличия денежных средств и источников их происхождения. Дело № А40-84311/24, акт вступил в силу.
✔️Передачу имущества в фонд можно оспорить через суд. В декабре 2024 года две компании безвозмездно передали недвижимость личным фондам, а через год сами же пошли в суд с целью признавать эти сделки притворными, прикрывающими куплю-продажу. При этом фонды иски признали, поэтому обе истории закончились мировыми соглашениями: цена 89,6 и 117,4 млн рублей, расчёт до 2039 года. Содержательных правовых позиций по существу спора суды не высказали (т.к. были мировые соглашения). Дела № А56-92055/2025 и № А56-88539/2025.
✔️Закрыть личный фонд своим решением нельзя – только через суд. В принципе, ничего неожиданного здесь нет. Это прямо прописано в законе: ликвидация личного фонда происходит по решению суда (п. 11 ст. 123.20-4 ГК). Соответствующие подтверждающие решения уже есть, и все они в судах общей юрисдикции:
Хамовнический районный суд Москвы, дело № 02-3839/2025, тут единоличный исполнительный орган сложил полномочия, и органы фонда стало не из кого собрать. Удовлетворено 19.12.2025, решение в силе с 28.02.2026.
Симоновский районный суд Москвы, дело № 02-9002/2024, фонд не ведёт деятельность, управлять переданным имуществом стало нецелесообразно. Удовлетворено 14.10.2024, в силе с 10.01.2025.
Мещанский районный суд Москвы, дело № 02а-0672/2024, наследственный фонд раздал имущество выгодоприобретателям и исполнил своё назначение. Удовлетворено 13.06.2024, в силе с 16.07.2024.
Промежуточный итог: все три иска удовлетворены, суды пока ни разу не отказали в ликвидации.
✔️Фонд пытается стать кредитором. В банкротстве петербургского предпринимателя личный фонд заявил требование на 55,2 млн рублей. Дело № А56-110122/2025 не закончено: заявление дважды оставляли без движения, в реестр требование до сих пор не включено.
✔️Коммунальный тариф от передачи квартиры в фонд (равно как и иному юрлицу) не меняется. Здесь линия уже устоялась: назначение жилого помещения не меняется от того, что собственником стало юридическое лицо (определение ВС РФ по делу № А81-1744/2019). Главный критерий здесь не статус собственника, а фактическое использование: как только помещение уходит под коммерцию, льготный тариф снимают.
✔️Имущество приходит в фонд со своей историей, и фонд эту историю наследует. Фонд получил помещение и выкатил судебное требование арендатору о восстановлении ранее снесённой перегородки. Отказали. Перегородку демонтировали ещё при прежнем собственнике и с его письменного согласия, а фонд, принимая помещение, об этом прекрасно знал (дело № А07-30865/24).
В судах общей юрисдикции та же логика: имущество перешло к личному фонду прямо по ходу спора о демонтаже, и суд заменил ответчика фондом, как его правопреемником. В самарском деле помещение ушло в фонд уже после решения первой инстанции, так что демонтировать вентиляцию и пристрой на общем имуществе дома обязан теперь фонд – определение Шестого КСОЮ от 20.04.2026 № 88-7080/2026. В чём-то похожем петербургском деле ответчика меняли дважды: сначала на другое физическое лицо, затем на личный фонд – определение Третьего КСОЮ от 25.03.2026 № 88-5195/2026. В обоих делах кассационные жалобы фондов оставлены без удовлетворения: передача имущества в фонд посреди процесса от исполнения решения не спасает.
✔️Фонд может быть втянут в старый спор из-за имущества. Фонд создали в июне 2025 года, а в июле по одному из его зданий начался процесс о сделках 2018 года – залоге и отступном, по которым здание ушло от прежнего владельца. Фонд к тем сделкам отношения не имел, но был привлечён третьим лицом. Иск отклонили по сроку исковой давности, а не по существу (дело № А40-183184/2025).
✔️А ещё фонд может не дотянуться до земли под собственным зданием. Фонд получил в собственность недострой, пошёл в Департамент городского имущества оформлять аренду участка и получил отказ: т.к. по регламенту он не заявитель. Суд Департамент поддержал (№ А40-306376/2024). Вопрос решился, только когда в суд пошла компания-арендатор (№ А40-39242/2025).
✔️Остальное, как правило, малоинтересные обычные хозяйственные споры. Я проанализировал арбитражную картотеку дел. Разбирательств с участием личных фондов набирается более шестидесяти, у четырёх десятков уже есть опубликованные акты. Ничего критически важного в них нет. Несколько примеров:
с фонда взыскивают за ресурсы и услуги: вода, газ, вывоз мусора, взносы на капремонт, теплоснабжение (например, дело № А45-9920/2026);
фонд взыскивает сам: аренду с арендатора (дело № А56-56401/2026), или требует освободить помещения (№ А45-17415/2026 - удовлетворено частично);
фонд спорит с органами власти: обжалует отказы Росреестра и Департамента городского имущества (дело № А40-306360/2024 - отказано);
фонд привлекают третьим лицом, в частности, когда спор касается его земли, например, при переводе участка в другую категорию (№ А62-3770/2026), или при определении порядка пользования участком (№ А45-8421/2024).
Как таковых позиций про сами фонды в этих делах нет: они судятся как обычные юридические лица. В московских судах прямо сейчас идут и другие дела с фондами, например, об оспаривании кадастровой стоимости, споры с приставами и пр. За четыре последних года личные фонды стали рядовыми участниками оборота.
При этом стоит учитывать, что из-за особенностей электронных справочных систем находить решения судов общей юрисдикции гораздо сложнее, чем решения арбитражных судов. При этом можно предположить, что именно в "низовых" судах общей юрисдикции можно найти целый пласт дел, касающийся личных фондов.
Чего ещё нет:
К сожалению, пока мне не известно ни об одном судебном решении по следующим важным вопросам:
✔️раздел фонда при разводе разводе, а также в случаях изменения режима имущества супругов (разбирал эту проблематику отдельно);
✔️требованиям наследников учредителя, особенно со ссылкой на право на обязательную долю в наследстве;
✔️какие-либо споры выгодоприобретателей с фондами;
✔️защита от субсидиарной ответственности;
✔️оценка имущества при передаче в фонд;
✔️налоговые споры (разъяснений Минфина уже около полусотни, но судебных решений пока нет).
Выводы:
Практики мало, и вся она не о том, о чём спрашивают чаще всего. Ни в одном деле из перечисленных выше дел фонд не пробовали сломать, ни как конструкцию, ни как способ передать имущество. Единственная содержательная позиция за четыре года: фонд не может платить по чужому долгу, и даже она "прозвучала" только в решении первой инстанции.
Поэтому всё самое интересное ещё впереди. В частности, в двух делах о банкротстве граждан личные фонды уже привлечены к спорам об оспаривании цепочек сделок, но по существу ни одна претензия ещё не рассмотрена. А это будет потенциально очень интересная практика, которая должна появиться совсем скоро.
#ЛичФонд
