Внешняя политика Александра I. Европейское направление до 1809 года: Наполеон, Коалиция, Тильзит, завоевание Финляндии.
Однако вернемся в Европу начала столетия, где Наполеон, не удовлетворенный установлением всеобщего мира, продолжил свою экспансию, вмешиваясь в дела соседних государств, совершая аннексии и расширяя свою сферу влияния на Германию и Италию, нарушая тем самым баланс сил и представляя угрозу интересам всех крупных европейских держав, к коим относилась и Россия. Интриги французской дипломатии в Персии и Турции также не добавляли иллюзий в отношении мирных намерений Наполеона. Не надо думать, что особую роль здесь играли монархические соображения - Александр благосклонно относился и к Наполеону, и к Французской республике, придерживаясь весьма либеральных взглядов касательно форм правления. Но политическая логика проста - если один из игроков международной арены бесконтрольно усиливается, игнорируя интересы других держав, то в какой-то момент последние будут вынуждены остановить его, рано или поздно, потому что дальше уже их непосредственные интересы будут затронуты потенциальным гегемоном.
Александр приложил усилия к созданию 3-й коалиции, целью которой была не реставрация Бурбонов и не расчленение Франции, а возвращение баланса сил в европейскую политику - низведение сильнейшего континентального игрока до относительно безопасного уровня, наравне с другими великими державами. Тем не менее, вероятно, ошибкой коалиции и Александра было развязывать войну. Наполеон сделал для обострения ситуации ни чуть не меньше, чем коалиционеры, и в общем-то, скорее всего, война не началась бы, прекрати он свою экспансию, но тем не менее, ответственность за развязывание войны лежит на союзниках, хотя в известной степени их и можно оправдать. Большим вопросом для меня остается и проблема необходимости конкретно для России этой войны - стоят ли человеческие жизни и затраченные ресурсы устранения не самой очевидной и скорее потенциальной угрозы от агрессора на другом конце Европы? Александр посчитал, что стоит, и у него были веские причины так думать. А вот я не могу согласиться с этим на 100%, хотя разумеется полностью отвергаю мнение о том, что у России не было причин воевать с Францией, и все началось якобы из-за неких личных хотелок и зависти Александра к Наполеону (не выдерживающее никакой критики мнение) - причины были, но вопрос в достаточности этих причин, и в том, стоило ли оно того, даже в случае победы 3-й коалиции.
После проигранного противостояния с Наполеоном в 1807 году Александр меняет вектор своей политики и входит в русло французского влияния, объявляет войну Британии и присоединяется к Континентальной блокаде. Эти действия можно рассматривать как вынужденные меры проигравшей стороны и временные уступки Наполеону, хотя в начале Тильзитской политики Александр, казалось, был вполне искренним - и блокада соблюдалась в первые годы довольно строго, и морская война с Британией велась.
А главное, следствием сближения с Францией становится почти что предательское, в духе наполеоновской агрессии в Испании, внешне мало чем оправданное нападение на Швецию, которое Александр начал без объявления войны и под официальным предлогом склонения Швеции к войне против Англии и воссоздания Северного альянса (Россия, Дания, Швеция), хотя на деле нападение готовилось с очевидной целью захвата Финляндии (идеологическая подготовка и кадровые решения свидетельствуют об этом). Всё это действие вызывало мало энтузиазма в России и война не пользовалась особой популярностью, справедливо воспринимаясь как вероломное нападение на вчерашних союзников. В результате долгой и весьма ожесточенной кампании, сопровождавшейся партизанскими действиями местного населения против русских войск и жестокими ответными репрессиями, Финляндия была присоединена к России, а Швеция присоединилась к Блокаде и объявила войну Британии...
Продолжение следует...
