Два года назад, в октябре 2024 г., к жителю Махачкалы Владимиру Маматову пришёл участковый и забрал его турецкое охотничье ружьё, которым он владел с 2021 года.
Оружие, как и положено, хранилось в специальном сейфе, под замком, и извлекалось оттуда только тогда, когда Маматов шёл охотиться на пернатую дичь.
Но, через пару лет, охота началась уже за ружьём Маматова. К нему начали приходить сотрудники полиции и без предъявления каких-либо конкретных документов или решений, объясняющих (обосновывающих) почему он, человек без судимостей и административных взысканий, должен отдать принадлежащее ему на законных основаниях гражданское оружие.
В какой-то момент сотрудники полиции стали говорить Маматову, что он состоит на профучёте МВД. Маматов обратился в УВД по г. Махачкала, откуда пришёл ответ, что он ни на каком учёте не состоит!
Его неоднократные отказы выдать оружие закончились ничем: Маматову пригрозили, что в случае отказа выдать ружьё к нему применят статью о неповиновении сотрудникам полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). Маматов был вынужден подчиниться…
Ружьё изымали с нарушениями: участковый пришёл к Маматову без понятых и в устной форме сообщил, что в отношении него вынесено некое заключение «о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности».
Что это означает, на основании чего к таким выводам пришли сотрудники полиции – снова никто ничего не разъяснил.
Маматов изумился такому отношению силового органа к законопослушному гражданину, открыл ФЗ «Об оружии», но в п. 3.6, 6 и 11 ч. 20 ст. 13 данного закона не увидел указания на то, что подобное заключение (о котором говорил участковый) исключает возможность получить лицензию и/или разрешение на оружие.
Он обратился за правовой помощью к адвокату, а затем и в Ленинский районы суд Махачкалы.
В своём административном иске Маматов просил признать незаконными:
– изъятие у него огнестрельного гражданского оружия,
– заключения о наличии опасности нарушение прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности.
А также устранить допущенные нарушения его прав.
И тут-то, после обращения в суды, начались самые настоящие изумления!..
Юрист МВД по РД, пришедший в Ленинский районный суд Махачкалы, заявил, что это дело… связано с государственной тайной, поэтому его надо передать по подсудности в Верховный суд Дагестана.
Защита Маматова возражала, что какая тут может быть тайна: у человека забрали ружьё, считая его опасным для общества и государства, и не разъяснили почему.
Сторона МВД ответила, что данные об опасности Маматова – это результат оперативно-разыскных мероприятий. Суд с ним был вынужден согласиться, и дело ушло в Верховный суд РД.
В Верховном суде Дагестана изучив материалы, заявили, что никаких секретных данных в деле нет, и его спокойно может рассматривать районный суд. Было вынесено определение о возвращении дела по подсудности.
Дело снова вернулось в Ленинский районный суд Махачкалы. Но уже на этом этапе Маматову дали понять, что в Верховный суд Дагестана был совершён некий убедительный звонок. И этот звонок настоял на том, что в деле всё же есть гостайна!
И, на самом деле, всё именно так и произошло: Ленинский районный суд Махачкалы снова согласился, что в деле есть гостайна и снова направил материалы дела в Верховный суд РД. А уже там по-другому взглянули на обстоятельства дела и разглядели гостайну.
В Верховном суде РД Маматов столкнулся с тем, что сначала остался без адвоката, а потом и его самого удалили из зала суда.
При рассмотрении дел о гостайне, с участников процесса берут подписку о неразглашении материалов дела. Адвокаты такие подписки давать не любят, потому что в последующем (о чём есть соответствующая практика) это очень сильно ограничивает их как в жизни, так и в работе.
Маматов просил суд предоставить ему адвоката из числа тех, кто предоставляется государством, но ему в этом отказали.
Затем, выяснив, что он, не смотря на то, что имеет паспорт гражданина России, значится как лицо, родившееся в другом государстве (а следовательно, по логике суда, он лицо с двойным гражданством, иностранный гражданин?), Маматова удалили из зала суда, так как должна оглашаться государственная тайна – причина, по которой Маматова считают опасным для общества и государства.
В итоге, оставшись без защиты и лишенный возможности защищать себя самостоятельно, Маматов так и не узнал, что конкретно и какие данные, якобы добытые в результате ОРМ, были оглашены в суде.
Но, в самом решении Верховного суда РД всё выглядело крайне солидно.
«Административным ответчиком … представлены … документы с грифом секретности «секретно», в которых изложены конкретные обстоятельства, исходя из которых, МВД по РД пришло к выводу о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной (общественной) безопасности со стороны административного истца»,
– указано в решении ВС РД.
Там же в решении говорится, что
«каких-либо сомнений ставить под сомнение заключение МВД по РД, имеющего право оценки, соответствующей деятельности владельцев оружия, как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, относящейся к полномочиям полиции, не имеется».
Хотя, в принципе, Верховный суд Дагестана признает, что
«критерии оценки опасности лица, которому выданы лицензия и (или) разрешения (на оружие) нормативными правовыми актами не предусмотрены и определяются должностными лицами органов внутренних дел индивидуально в каждом конкретном случае на основании информации, полученной в ходе осуществления деятельности, в том числе оперативно-розыскной деятельности».
То есть субъективно, на глазок? И нет возможности это проверить. Как и нет возможности выяснить, а не предоставлены ли эти сведения органами МВД в суд для того, чтобы просто защитить свой мундир от обвинений в превышении должностных полномочий.
"Черновик 2.0"| Обратная связь|Запрещённая в России сеть| Дзен
