#обозревая_происходящее
Как не надо бороться за научную этику
"Наука и университеты" пишет, что "впервые за историю Казанского университета ретрагирована научная статья сотрудников вуза", где в соавторах оказался проректор.
Коллеги, при всем уважении, фактчекинг вами провален. Достаточно зайти в Scopus, чтобы узнать, что статей с аффилиацией КФУ было ретрагировано немало, не один десяток (а тем более считая и материалы конференций). Несколько примеров, которые находятся за секунды:
-Vacuum, 2021 (предположительно самоплагиат),
-Thinking Skills and Creativity, 2022 (подозрения на липовое рецензирование + часть авторов впихнута на стадии revision, что часто говорит о продажном соавторстве),
-тот же журнал и год (тоже подозрения на липовое рецензирование),
-Materials Today Bio, 2022 (самоплагиат),
-International Journal of Hydrogen Energy, 2026 (подозрения на фотошоп манипуляцию данными).
К чести КФУ, это случается нечасто и в основном сейчас касается старых, еще времен топ-5-100, историй с барахольными сборниками скопусовских conference papers (долгое время это был самый простой способ недорого пропихнуть любую дрянь в Scopus фактически без рецензирования, потом некоторые издательства решили показательно закрутить гайки, но деньги не вернули).
Так что нет, не "впервые за историю статья из КФУ ретрагирована".
Теперь про конкретный описываемый случай.
Из 6 авторов из КФУ только двое, но друг с другом (а также как минимум с еще одной соавторшей из злосчастной отозванной статьи) они публикуются не первый раз. Надо разбираться, материалы у них весьма разнородные, но на продукты жизнедеятельности paper mill (а это первое нехорошее предположение, когда видишь вузовского администратора в соавторах с народом из "стран глобального Юга") никак не похоже - впрочем, тут надо копаться.
Конкретно эту статью отозвали за подозрения в манипуляции данными на одной из картинок. Мы посмотрели дискуссию на PubPeer - похоже, что да, кто-то из соавторов побаловался фотошопом. Это однозначное основание для ретракции, совершенно справедливо.
Дальше начинается традиционный вопрос, в какой степени каждый соавтор отвечает за косяки другого. Мы не перестаем повторять своим юным падаванам, что по умолчанию здесь имеет место коллективная ответственность: один решил забить на работу и слепить картинки в фотошопе, а свою порцию помоев в итоге получит вся команда вне зависимости от парциальной вины. Так заведено, это суровая правда жизни, и в чем-то это оправданно, но всегда ли?
Многие ли вычитывают всю рукопись, для которой сделали один экспериментальный кусочек? Давайте честно - единицы, ну, может, процентов 15, ну 20. Если ты автор со звездочкой и рулишь процессом - да (и то не всегда, хотя тут-то точно надо бы), но если у тебя в статье по факту твоих полстраницы из 5-6... Камон, отправил свой материал коллегам, отработал по ревизии (если есть вопросы к твоей части), записал в CV и успокоился. Иначе действовать часто вообще невозможно хотя бы по той причине, что в других ответвлениях научного проекта, где ты честно участвуешь, ты можешь не понимать вообще ничего (вангуем, сейчас набигут идеалисты и псевдогуманитарии, которые и считать-то не умеют считают, что спец по ферромагнетикам должен влет разбираться в нейтринной физике, а иначе какой же он ученый, так, ремесленник (с))
Мы не хотим лезть в адвокаты проректоров КФУ (нам за это не платят), но г-н Таюрский в этой статье - один из авторов из середины списка. Скорее всего, они с коллегой (Олег Недопекин, физик-теоретик) сделали свой маленький кусочек, и на этом все.
И на этом основании писать
Можно предположить, что эксперименты не проводились вовсе, хотя работа соавторов фальшивой статьи была профинансирована из средств программы «Приоритет-2030»
это не то что необоснованно, а вообще, простите, бред. Судя по всему, в личку НиУ, вообще-то хорошего канала, пришел какой-то обиженный на проректора КФУшник и закинул информацию, поданную крайне тенденциозно. Это нормально, мы таких писем "полейте моего начальника помоями, он сволочь и мне премию не дал" получаем в неделю примерно от 3 до 10.
Но можно же хоть как-то проверять то, что тебе прислали, перед постингом?..
P.S. Мы не защищаем проректоров. Мы защищаем здравый смысл. Даже если он кому-то очень не нравится.
