#PLP_АУ #PLP_Конкурс
Оставление акта без изменения — не повод публиковать его в ЕФРСБ (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-234075/25).
📝
Что произошло. Управление Росреестра по Москве привлекло арбитражного управляющего Шарипову к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за два эпизода: невключение в ЕФРСБ сведений о постановлении апелляции, оставившем без изменения определение о признании сделки недействительной, и указание в публикациях в «Коммерсанте» сокращённого наименования СРО вместо полного. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Росреестр и назначили предупреждение.
В чём ошибка. Нижестоящие суды распространительно истолковали п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, возложив на управляющего обязанность публиковать в ЕФРСБ постановление апелляции, которым определение оставлено без изменения, приравняв такое оставление к «пересмотру» судебного акта. По второму эпизоду суды ошибочно отождествили отсутствие у некоммерческой организации фирменного наименования (прерогатива коммерческих организаций по ст. 1473 ГК) с отсутствием у неё права на сокращённое наименование и не исследовали, использовалось ли зарегистрированное в ЕГРЮЛ сокращение или произвольное.
Позиция кассации. Оставление судебного акта без изменения не является его пересмотром: вышестоящий суд лишь подтверждает правильность выводов нижестоящего, не изменяя и не отменяя их. Буквальное толкование п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве обязывает включать в ЕФРСБ сведения о подаче заявления и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения, а не о результатах проверки этих актов апелляцией и кассацией. По второму эпизоду право некоммерческой организации иметь сокращённое наименование следует из п. 2 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ и подтверждается внесением такого наименования в ЕГРЮЛ (пп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ); лицо вправе полагаться на данные реестра (п. 2 ст. 51 ГК). Использование официально зарегистрированного сокращённого наименования СРО не нарушает п. 4 Порядка № 292 и не образует состава правонарушения; расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо.
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит разграничивать «вынесение» судебного акта и его «пересмотр»: оставление в силе не порождает новой обязанности публикации. По эпизоду с наименованием СРО — установить, зарегистрировано ли использованное сокращение в ЕГРЮЛ и уставе; произвольное и зарегистрированное сокращения оцениваются по-разному. Управляющим в аналогичных ситуациях следует фиксировать полное и сокращённое наименование СРО из ЕГРЮЛ и хранить доказательства публикации, а Росреестру — разграничивать нарушение формы от нарушения содержания при определении события правонарушения.
Судебная практика всех остальных округов