Личное использование служебного автомобиля — это злоупотребление полномочиями?
❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:
Директор ООО использует автомобиль, принадлежащий обществу, в личных целях, в течение пяти лет заправляя его бензином, страхуя и производя ремонт транспортного средства за счет организации. Есть ли прецеденты по привлечению директора к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ?
✨ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала:
Оперативно нам удалось найти приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 1-333/2018, согласно которому был признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ председатель ТСЖ (как руководитель организации). Он был осужден за то, что покупал запчасти (диски, шины, аккумулятор) на свой личный автомобиль за счет средств ТСЖ, не имея на это никакого решения членов ТСЖ, то есть не имея законного права.
Однако в другом схожем случае суды квалифицировали действия руководителя организации по ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения». В апелляционном определении было указано: «Вина осужденного Б.Б. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он, являясь директором <...>, за счет денежных средств <...> приобрел комплект зимних шин для своего личного автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком <...>, производил его техническое обслуживание в период с ... по ... в автотехцентре "<...>" по договорам с <...>, указывая в них автомобиль "<...>", принадлежащий <...>. Денежные средства похищал путем обмана и злоупотребляя доверием работников <...>» (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.08.2023 по делу № 22-1556/2023).
В еще одном примере суд установил также злоупотребление со стороны работника компании, но признал его виновным в административном правонарушении: «Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции ..... (далее АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, АЗС ..... ФИО7, имея умысел на хищение, осуществил заправку личного автомобиля <данные изъяты> в количестве 30 литров, используя топливную карту ..... принадлежащую ФИО8, отметив данную заправку в путевом листе ..... от ДД.ММ.ГГГГ как заправку служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, то есть причинил имущественный ущерб предприятию ФИО9 на сумму 1109,10 рублей путем злоупотребления доверием. При этом в данном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 КоАП РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Любопытно также апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.05.2021 по делу № 22-2693/2021, согласно которому действия командира взвода автороты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Перми были переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Согласно установленным обстоятельствам дела осужденный за счет средств самой части (вверенным топливом) заправлял топливом служебный же автомобиль, но фактически использовал его в своих личных, а не служебных целях.
🏷 По теме применения статьи 201 УК РФ рекомендуем следующие материалы журнала:
➡️ Руководитель компании оправдан по обвинению в злоупотреблении полномочиями;
➡️ Особенности квалификации злоупотребления полномочиями;
➡️ Мошенничество руководителей компаний. Спорные вопросы правоприменения;
➡️ Обвинение руководителя в растрате. Решение ВС, которое поможет защите;
➡️ Злоупотребление полномочиями: риски, последствия, способы защиты;
➡️ Злоупотребление полномочиями. Адвокат доказал: нет вреда, следовательно, нет и преступления.
Больше разборов спорных ситуаций читайте в июльском номере.
#вопрос_редакции
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX