41 млн рублей гонорар авокатов за налоговый спор: может ли кассация переоценить судебную экспертизу?
Определение от 25.09.2026 по делу А40-222076/2023 (305-ЭС25-12093(6))
Фабула дела:
После доначисления Обществу более 452 млн руб. налогов и страховых взносов, 236,8 млн руб. пеней и штрафа оно заключило с Адвокатским бюро соглашение о сопровождении налогового спора.
В счет оплаты юридических услуг Общество перечислило 41,2 млн руб.
Первоначально ему удалось частично оспорить решение налогового органа, однако после отмены судебных актов и нового рассмотрения в удовлетворении требований было отказано.
Впоследствии Общество признали банкротом.
Конкурсный управляющий потребовал признать соглашение недействительным, полагая, что стоимость услуг существенно превышала рыночную.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.
Равноценность встречного предоставления суд счел подтвержденной внесудебным заключением специалиста экспертной группы «Veta», а в назначении судебной экспертизы отказал.
🔸 Апелляционный суд признал соглашение недействительным и взыскал в конкурсную массу 34,8 млн руб.
Суд признал внесудебное заключение противоречивым и положил в основу постановления результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оказанных услуг составляла 6,4 млн руб.
Оставшуюся часть выплаты суд квалифицировал как «гонорар успеха», оснований для которого не возникло, поскольку налоговый спор в итоге был проигран.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе отказ в удовлетворении заявления.
Кассация признала судебную экспертизу недопустимым и недостоверным доказательством: эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности и использовал устаревшие данные, что повлекло занижение оценки более чем на 25%.
Позиция Верховного суда:
Ввиду того, что рыночная стоимость оказанных услуг кратно превышала сумму, перечисленную Обществом адвокатскому бюро, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и правомерно признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ.
Вопреки выводам окружного суда, в заключении судебной экспертизы не имелось пороков, влекущих его исключение из доказательств по делу.
Достоверность заключения эксперта в суде достигается, помимо прочего, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК за заведомо ложное заключение.
Это превентивная мера, направленная на поддержание высокого стандарта добросовестности в экспертной деятельности.
Осознание экспертом того, что намеренное искажение фактов или выводов может повлечь уголовное преследование, служит сдерживающим фактором. Тем самым создается правовой барьер против умышленной фальсификации результатов исследования.
Подписка о предупреждении об ответственности является материальным подтверждением того, что этот психологический и правовой барьер был установлен.
При её наличии в материалах дела суд исходит из презумпции добросовестности эксперта. Напротив, отсутствие подписки влечёт недопустимость такого доказательства.
Убедительных доводов, порочащих методику, примененную экспертом, нет ни в постановлении суда округа, ни в объяснениях адвокатского бюро.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться