⚖️🤦♀️ Генерал Победоносцева засудила главреда «МО»: ее честь «уронило» расследование о студентах на фабрике фейков. Важной «уликой» стал статус иноагента у ответчика
Кассационная и апелляционная инстанции подтвердили решение Головинского райсуда Москвы, который признал расследование «МО» недостоверным и порочащим честь и деловую репутацию Евгении Победоносцевой. Истица, бывшая прокурор в чине генерал-майора, требовала от главного редактора проекта «Можем объяснить» Максима Гликина удалить публикации, разместить опровержение и выплатить ей около 150 тыс. за моральный вред, судебные издержки и экспертизу.
📌Авторство по статусу иноагента
Суды трех инстанций признали главного редактора «МО» автором и распространителем «порочащих» материалов исключительно на основании его статуса «иностранного агента» и участия в проекте «Можем объяснить». Мосгорсуд указал, что он как участник проекта «объективно имеет возможность определять редакционную политику», а отсутствие данных о «формальном авторе» статьи назвал «злоупотреблением правом» (хотя автор статьи был указан — и это не Гликин). Защита настаивает: статус в реестре Минюста не может подменять исследование фактов, а суды так и не установили, принимал ли Гликин личное участие в подготовке материалов.
📌О чем было расследование
В 2025 году «МО» рассказывал, как студентов МГИМО рекрутируют в анонимные редакции для российской «фабрики фейков», связанной с операцией Doppelgänger. Победоносцева фигурировала в расследовании как автор NDA, подписанного работником этой «фабрики» при найме, и как директор правового департамента АНО «Диалог» — структуры, которую США и ЕС связывают с операцией Doppelgänger. АНО «Диалог» подчиняется Сергею Кириенко и выполняет политтехнологические спецзадания — например, организацию антисемитской кампании в Европе.
📌Что сочли порочащим
Судебная экспертиза назвала данные о создании Победоносцевой договора «голословными», так как в материалах дела на тот момент отсутствовал сам файл. «МО» публикует скриншот метаданных файла, где в графе «Автор» указана Победоносцева. Суд устроила справка из МГИМО о том, что Победоносцева там не числится, а рассказ о том, как студентам МГИМО раздавали наличные деньги возле офиса АНО «Диалог» был проигнорирован.
📌Неочевидная экспертиза
Лингвистическая экспертиза прямо указала, что формулировки про «чёрный нал» относятся к анонимным сотрудникам, а не лично к истице, но суд всё равно счёл их порочащими. В целом итоги экспертизы нельзя было однозначно трактовать в пользу Победоносцевой. Но суд отказал в вызове эксперта-лингвиста для пояснений, сославшись на отсутствие заранее поданного списка вопросов от адвоката.
📌Закрытый процесс и «слитые» данные
Процесс, инициированный Победоносцевой, проходил в режиме максимальной секретности, хотя сама она на суд приходила. По её настоянию суды были закрыты от прессы под предлогом защиты «тайны частной жизни». Победоносцева обвинила журналистов во вторжении в свою частную жизнь (хотя ее личные данные не публиковались), но сама исследовала частную жизнь Гликина. Она приложила к иску закрытые сведения, которые невозможно получить законным путем без разрешения владельца: данные из домовой и налоговой книг, включая информацию о местах, где журналист проживал.
👆Адвокаты направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. После прохождения всех инстанций в РФ защита намерена обратиться в Комитет ООН по правам человека — и особо подчеркнуть, что ответственность за публикации фактически связали со статусом иноагента, то есть фактически стигматизировали ответчика на основании его принадлежности к определенной группе.
Все подробности — на сайте
