Мы все по-разному относимся к решениям судов. Чаще они понятны нам и мы полностью принимаем итоги. Но иногда, даже понимая мотивы, трудно понять, почему суд пришел к тому или иному выводу.
На прошлой неделе суд рассмотрел наше заявление о возмещении судебных издержек по банальному в общем-то делу – компенсация затрат потерпевшего на представителя. Сумма возмещения составила ровно в 10 раз меньше истребуемой. При этом суд, проверив платежные документы (оплата проведена потерпевшим в бюро в день заключения соглашения через банк сразу же всей суммой за проверку, дознание и судебную стадию), отклонил сомнения защиты в реальности оплаты, но уменьшил сумму, рассчитав компенсацию исходя из размера оплаты труда адвоката по назначению: 1 560 рублей за день участия с применением районного коэффициента. Просто умножил количество дней участия адвоката в дознании и суде на приведенный размер оплаты, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.05.2026) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Безусловно, мы обжаловали данное решение и посмотрим, что скажет апелляционная инстанция.
Однако, давайте рассмотрим мотивы суда.
В данном конкретном случае, потерпевший не просто так обратился за помощью к адвокату. Сами по себе обстоятельства дела давали ему основания полагать, что пересекаться с обвиняемым ему в одиночку не стоит. Простой деловой диалог с ранее знакомым мужчиной перерос к конфликт с угрозами, в ходе которого последний ушел к автомобилю, без каких-либо оснований вытащил травматический пистолет и прострелил ему ногу. На момент обращения к адвокату, потерпевшего никто не вызвал для допроса и не было известно о принятом полицией решении. Проведенный адвокатом доскональный опрос потерпевшего был представлен в дознание и лег (это наше субъективное мнение) в основу всех дальнейших действий дознания. Да, обвиняемый далее не отрицал вину, но и это может быть обусловлено правильностью и полнотой картины, представленной потерпевшим. Мы не затягивали дознание и ознакомились с делом за 1 день. И в суд пришли только на допрос потерпевшего, подсудимого и важного очевидца, а также на прения сторон. Зачем потерпевшему и его представителю все остальное, если все идет по плану?
Понятно, что суду трудно каждый раз разбираться в полноте и качестве оказанной юридической помощи. И да, есть унифицированная форма оплаты для дел по назначению. По накладывать на это лекало тот случай, когда потерпевший сам выбрал квалифицированного, на его взгляд, защитника, избавил себя от всех возможных проблем с отысканием и предоставлением доказательств, общением с полицией, сторонами, доволен в итоге оказанной помощью, на наш взгляд неправильно. Да, у нас социальное государство, но как же свобода договора, конкуренция. Да и честно сказать, деньги то были не космические….
Интересно смотреть, когда защита просит о снижении суммы и говорит о доходе в несколько десятков тысяч рублей, а осужденный по выходу из здания садится во внедорожник стоимостью более 15 млн…
Думаем, такая практика не способствует развитию качества услуг….