#МНЕНИЕ
Александр Старцев, независимый сюрвейер, учредитель VLPacific, Владивосток
Начинаем рассказывать о кейсах и трендах, которые будем подробно анализировать на III Форуме DRC по морскому арбитражу.
Выражаясь по-морскому, экспертное заключение — это киль правовой позиции. Киль не видно снаружи, но именно он держит равновесие судна. Без него любой — даже самый красивый — лайнер доказательств перевернётся при первом же шторме в прениях сторон.
За 30 лет практики я много раз видел, как сильные, на первый взгляд, позиции проигрывали — потому, что эксперт допускал одну из пяти системных ошибок.
🚢 Например, судоходная компания и судоремонтный завод спорят в суде. Судно старое, несколько лет простояло в отстое. Ремонтная ведомость — слабая, документов не хватает, а вопросов возникли сотни. Ремонт растянулся на годы, и стороны ушли в арбитраж.
Суд назначил судебную экспертизу, перед специалистом поставили 18 сложных вопросов. И здесь сработал классический человеческий фактор: назначенный эксперт был хорошим инженером, но не умел работать по правилам судебной экспертизы. Столкнувшись с недостатком документов, он в своём заключении ответил только на 6 вопросов. От остальных 12 просто отмахнулся фразой: «установить невозможно».
🧑⚖️ Суд полностью отклонил это заключение, потому что даже в этих шести ответах эксперт дал не технический анализ, а своё субъективное мнение, что прямо противоречит методике, которую регулирует 73-й Федеральный Закон.
Более того, он допустил пять системных ошибок:
1️⃣ Непрозрачная методика. Специалист не показал ход рассуждений, которые привели его к выводам.
2️⃣ Односторонность. Он просто проигнорировал неудобные материалы одной из сторон.
3️⃣ Отсутствие стандартов. Выводы не опирались ни на ГОСТы, ни на правила Регистра, ни на заводские инструкции. Без привязки к правилам это выглядело как частное мнение, а не экспертиза.
4️⃣ Подмена фактов догадками. Эксперт не строил письменную цепочку причинно-следственных связей, а заменил ее предположениями.
5️⃣ Выход за пределы компетенции.
Вместо технического ответа, что произошло, эксперт сделал выводы о вине и ответственности сторон. Опытные юристы легко разбивают такие заключения, признавая их недопустимыми.
💡А теперь — другой кейс, случившийся в этом году. На сухогрузе после ремонта в Китае через 200 часов работы сломался главный двигатель. Провернуло рамовый подшипник.
Авария произошла в худший из возможных моментов: японское море, январь, ночь и шторм. Волна и ветер гонят обездвиженное судно прямо на скалы острова Уллындо.
Корейский буксир успел в последний момент. Судно отбуксировали в Пусан. Судовладелец выставил претензию китайскому заводу, но тот категорически открещивался от вины. Переговоры встали.
Тогда наш сюрвейер вылетел на борт. Чтобы исключить любые сомнения, собрали комиссию из четырёх сторон: судовладелец, китайский завод, подрядчик по аварийному ремонту и наш эксперт.
Сюрвейер изучил судовые журналы, акты и формуляры — и нашел грубые неувязки. В китайском дефектовочном акте указали, что биение шеек в норме. А в формулярах записали цифры, превышающие заводской допуск.
В присутствии всех членов комиссии мы сделали контрольные замеры и подтвердили: биение выше нормы. Подняли заводские инструкции и правила Регистра. Оказалось, ещё в Китае коленвал обязаны были ставить на станок и ремонтировать, но этого не сделали.
Эксперт пошагово восстановил причинно-следственную связь и подготовил чёткое, структурированное заключение со ссылками на ГОСТы и результаты совместного осмотра.
❗️Итог: судовладелец получил сильный документ. Китайский завод, увидев аргументы комиссии, отказался от спора и полностью компенсировал убытки.
15 октября 2026 на форуме поговорим о том, каким должно быть заключение, чтобы оно работало не как частное мнение, а как полноценный инструмент защиты интересов в споре:
✅ в пределах компетенции эксперта;
✅ с полным и всесторонним исследованием;
✅ с понятной и проверяемой методикой;
✅ с доказанной причинно-следственной связью;
✅ с надёжной фиксацией результатов осмотров и измерений.
Увидимся на Форуме!
