Ежегодный взнос в фонд СРО может оказаться ничтожным, если его установил совет вместо общего собрания
#корпоративные_решения
Арбитражный управляющий Кушниренко С.В. оспорил решение дисциплинарного комитета ПАУ «Содружество» и потребовал вернуть 100 тыс. рублей взносов.
Основанием для спора стало решение совета СРО от 13.01.2021. Совет обязал членов организации ежегодно вносить по 50 тыс. рублей в резервный фонд после окончания договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
После истечения срока страхования Кушниренко С.В. взнос не уплатил. Дисциплинарный комитет обязал его перечислить 50 тыс. рублей и установил штраф в размере 10 тыс. рублей. Управляющий исполнил решение, однако затем обратился в суд, указав, что совет СРО не обладал полномочиями устанавливать регулярный ежегодный взнос.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подал Кушниренко С.В.
⚖️ Позиция Кушниренко С.В.:
➡️ спорный взнос по своему характеру является регулярным, поскольку подлежит уплате ежегодно;
➡️ установление регулярных взносов относится к компетенции общего собрания членов ассоциации;
➡️ совет вправе определять размер дополнительного целевого взноса только как разового и ситуативного платежа;
➡️ решение совета принято за пределами его компетенции и обладает признаками ничтожности;
➡️ суды не определили правовую природу взноса и поэтому преждевременно признали решение дисциплинарного комитета законным.
⚖️ Позиция ассоциации: устав предоставляет совету СРО право устанавливать размер и сроки уплаты дополнительного целевого взноса в компенсационный фонд. Спорный платеж был необходим для поддержания фонда, из которого покрываются требования о возмещении убытков, причинённых арбитражными управляющими.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 устав СРО допускает установление советом дополнительного целевого взноса в компенсационный фонд;
🌀 решение совета от 13.01.2021 ранее не оспаривалось и обязательность его исполнения сохранялась для всех членов ассоциации;
🌀 дисциплинарный комитет действовал в пределах компетенции, поскольку управляющий не исполнил обязательное решение органа управления СРО
🌀 дополнительные платежи являются источником пополнения компенсационного фонда некоммерческой организации.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О компетенции общего собрания: порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами, утверждёнными общим собранием. К исключительной компетенции высшего органа ассоциации относится принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских и дополнительных имущественных взносов.
📎 О положениях устава: ежегодные, ежемесячные и дополнительные членские взносы устанавливаются внутренними документами, утверждёнными общим собранием. Совет СРО вправе устанавливать размер и сроки уплаты дополнительного целевого взноса в компенсационный фонд.
📎 О различии между взносами: полномочия совета распространяются на дополнительный целевой взнос разового и ситуативного характера. Регулярные ежегодные платежи по уставу относятся к компетенции общего собрания.
📎 О характере спорного платежа: решение совета предусматривает внесение 50 тыс. рублей ежегодно после окончания договора страхования. Такая формулировка требует проверки, поскольку сочетает признаки дополнительного целевого и регулярного взноса.
📎 О ничтожности решения: решение собрания или иного коллегиального органа ничтожно, когда оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Для применения этого последствия необходимо сначала установить характер спорного взноса.
📎 О недостатках рассмотрения: суды не выяснили, являлся ли платеж регулярным или разовым, как он фактически уплачивался членами ассоциации, для каких целей был установлен и перечислялись ли полученные средства из резервного фонда в компенсационный.
Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 03.08.2026 по делу № А63-25880/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
