На волне хайпа
Горячие новости всегда в топе. Но профессиональный опыт говорит об обратном: то, что обсуждают в сети, на улице и в желтой прессе, как правило не соответствует действительности.
Я сам не раз наблюдал, как событие буквально за минуты обрастает подробностями, которых не было. Каждый пересказ добавляет деталь, и через сутки история живет уже отдельно от фактов.
Блогеры это понимают. Волну хайпа упускать нельзя, а чем громче заголовок, тем больше переходов на канал.
Чем это заканчивается, хорошо видно на свежем деле.
История про истребление скота в Сибири разошлась широко. В одном из роликов автор канала с аудиторией больше 600 тысяч подписчиков заявил, что коров убивают, чтобы расчистить землю для агрохолдинга "Мираторг", а сам холдинг назвал теми, кто отжимает бизнес, уничтожает поселки и закрывает школы. Фраза "Беспредел Мираторга" попала прямо в название видео.
Холдинг пошел в суд.
Дальше начались скучные обстоятельства. Суд стал разбираться, где компания реально работает. Выяснилось, что производство сосредоточено в европейской части страны, а в Сибири холдинг никогда не вел и не ведет деятельность. То есть заказчика, которого назначила аудитория, в регионе просто нет.
Второй момент чисто юридический. По делу назначили лингвистическую экспертизу. Ключевой вопрос в таких спорах всегда один: человек высказал мнение или утверждал о фактах. Мнение защищено, за него не отвечают, его нельзя проверить на достоверность. Утверждение о фактах проверяется. Эксперт пришел к выводу, что информация подана именно как утверждение о фактах, без маркеров сомнения и предположения.
Результат. Сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Блогера обязали убрать фразу из названия, вырезать конкретный фрагмент видео и опубликовать опровержение на собственном канале. За каждый день неисполнения решения - 5 000 рублей. Плюс 150 000 рублей госпошлины и 70 000 рублей за экспертизу.
И важная деталь. Суд не устанавливал, что происходило со скотом в Новосибирской области на самом деле. Предметом спора было другое: связь холдинга с этими событиями. Ее не нашли.
Вывод простой. Не делайте выводов из громких заголовков. Реальные обстоятельства почти всегда банальны, скучны и не тянут на те версии, которые напрашиваются в первые минуты. Реактивность стоит дорого: пересказ чужой версии в своем канале или комментарии может закончиться таким же иском, что и авторский ролик.
Адвокат Найденов А.В.