Судебный штраф за ИИ: подробный разбор
Помог Право.ru разобрать хайповый судебный штраф. Арбитражный суд оштрафовал компанию на 50 000 руб. за то, что ее представитель подал кассационную жалобу с выдуманной судебной практикой. Которая, вероятно, была галлюцинацией нейросети.
Ниже режиссерская полная версия комментария:
1/ Почему оштрафовали компанию, а не ее юриста?
Жалобу с несуществующими делами подписал представитель по доверенности, а не гендиректор. Поэтому вопрос резонен. АС Западно-Сибирского округа его предвосхитил и сослался на позицию ВС: сторона обладает процессуальными правами и несет риски использования прав, в том числе в форме штрафа.
Суд мог руководствоваться и политико-правовыми соображениями. Если бы штраф наложили на юриста, то доверитель мог вообще не узнать о санкции, а штраф максимум составил бы 5000 рублей – что не особо чувствительно даже для физлица. Похоже, ключевым для суда было привлечение внимания к проблеме и размер штрафа.
2/ Почему галлюцинации ИИ – это «неуважение» к суду?
Многие эксперты сомневаются, являются ли такие действия именно неуважением. Но термин «неуважение» в контексте судебных штрафов толкуется широко: неявка эксперта или непредоставление документов – тоже неуважение. Поэтому ничего особо удивительного в том, что галлюцинации ИИ признали неуважением, тоже нет.
Тонкий момент в другом. Сейчас представитель, по большому счету, не отвечает за то, что обманывает суд о фактах или приводит нерелевантные ссылки на практику. Подход АС СЗО предполагает имплицитную обязанность давать суду корректную информацию – это ближе к англосаксонской модели. Если этот спор позволит пересмотреть роль представителя в процессе, стоит оценивать скорее позитивно.
3/ Можно ли в принципе использовать ИИ в судебной работе?
Формально представитель не признавался в использовании нейросети. Вывод за него сделал суд – аккуратно, как бы намекая. Из мотивировки следует, что причина не так важна: выдумал ли представитель практику сам, случайно дал нерелевантные реквизиты или поручил все это ИИ – логика та же.
Это стоит помнить, потому что в судах нередко встречаются оппоненты, которые вольно интерпретируют содержание судебных актов или «до кучи» приводят вовсе нерелевантные источники. Определение суда открывает возможность воздействовать на таких представителей. Но оно же требует от юристов быть внимательнее – не только к результатам ИИ, но и к материалам стажеров и младших коллег.
Нет ничего зазорного в использовании ИИ, если юрист:
> не передает конфиденциальную информацию клиента на входе, и
> проверяет результат генерации на выходе.
ИИ ничем не хуже и не лучше поиска в Яндексе или Гугле – там тоже бывают неофициальные мнения и ненадёжные источники. Стандарт качества юриста не должен меняться в зависимости от инструмента. Отвечать будет человек – он субъект права, а не ИИ.
