Ой, ой, в запрещенной фейсбученьке срач про музыковеда Виленскую, а Катя все пропустила) Для всех, кто не в курсе, краткое содержание гейта чуть более чем уныло: курс автора содержит фактические ошибки, Опытные Музыковеды их нашли, по кочкам понеслось все, чему в таких случаях полагается нестись, и долетело аж до запрещенного и очень нескрепного ютуба :)
Вставлю и свои 5 копеек, потому что лекции рекламирую часто, да и сама их искренне люблю. Сразу оговорюсь, что Виленская попадалась мне где-то периодически, но я не сильно интересуюсь музыкой, поэтому ничего более значимого, кроме того что лектор "обаятельный милаш" отметить не могу. Ежику понятно, что сие есть "рабочий образ", продукт труда над собой, маркетинга и всего прочего, но этот образ выстроен очень хорошо, и слушать ее интересно.
А дальше, собственно, зададимся тем вопросом, вокруг которого и крутится заглавный срач. Имеет ли лектор право на ошибку? Ответ, на мой взгляд, ну очень простой. В моменте - да, как и большинство из нас; "на века", в рамках образовательного курса (пусть и популярного) - конечно, нет. Более того, в отличие от ряда профессий, где ошибка не может быть исправлена физически, лектору поправить свое "на века" хоть и трудозатратно, но не очень сложно. И с этой точки зрения я не очень понимаю позицию Анны, которая предлагает править ее всем миром (с хуя ли?).
Но у этого балета есть и вторая часть, в которой Виленской прилетает не только за фактические ошибки, а за всевозможные упрощения, обобщения и сленг. Имеет ли право на жизнь лекция не столько научная, сколько популярная?
У меня есть очень простая личная история по случаю. Не про музыку, а - тарарарам - про палеонтологию. Опытный подписчик знает, что Катя любит трилобита, а трилобит любит Катю, геологоразведочное прошлое не дает покоя, и тд. Я периодически слушала какие-то лекции про унылых губок и вредных трицератопсов - ничего особенного, максимально популярно, максимально по верхам, и - наверняка! - с кучей ошибок, потому что помимо профессиональных лекторов, блогера Пупкина я слушала тоже. Дослушалась до того, что в один прекрасный день, на новогодних каникулах, решила, что пора мне погрузиться в трилобитов чуть глубже Пупкина и накупила себе гору книг по теме, причем хоть и научных, но тоже самых "простых", то есть "первых в рейтинге". И нет, не пошло. Я закопалась абсолютно, ни черта не поняла, буквально каждый третий термин приходилось гуглить. Даже вводный институтский курс палеонтологии меня не спас, потому что для чтения всего того, что я приобрела, нужны были еще и знания в области биологии. Итого - вернулась назад, к любезному Пупкину, и больше не жужжу, потому что для моего уровня это, по сути, единственный способ соприкасаться с этой замечательной наукой хоть как-то.
Так вот "популярные лекции" - это сутью своей и есть способ "прикоснуться и посмотреть", ни в коем случае не "научиться", нет. Но "посмотреть" тоже нужно. Почему? Да хотя бы потому, что все большие истории всегда начинаются с "посмотреть" :) Итого - абсолютно ничего плохого в лекциях для профанов я не вижу.
Такие пироги)