Quinn Emanuel, Clifford Chance и документ, который знал будущее
*Filatona Trading Limited and Oleg Vladimirovich Deripaska v Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP* [2024] EWHC 2573 (Comm)
Лондон. Олег Дерипаска и Владимир Чернухин много лет спорят вокруг совместного предприятия, связанного с “Трехгорной мануфактурой”, бывшей текстильной фабрикой в Москве.
Арбитраж уже обязал сторону Дерипаски выкупить долю стороны Чернухина примерно за 95 млн долларов.
Но спустя несколько лет появляется новый документ: Glavstroy Report, отчет на русском языке, который, как утверждала сторона Чернухина, был скрыт от арбитров. Если бы этот отчет был раскрыт, говорила сторона Чернухина, сумма могла бы быть не 95 млн, а около 395 млн долларов. На бумаге это выглядело как мощный новый поворот в споре.
Особую остроту истории придает то, что в ней появляются Quinn Emanuel и Clifford Chance, две юридические фирмы из самого верхнего уровня международной литигации.
По материалам дела, Quinn Emanuel получила русскоязычный Glavstroy Report от неназванной компании, занимавшейся бизнес-разведкой (business intelligence consultancy). Отчет был передан в оригинале, на русском языке и в бумажном виде. Quinn Emanuel заказала перевод в лондонском бюро, получила английскую версию и около десяти недель проводила собственные проверки.
Далее отчет был передан Clifford Chance, официальным процессуальным представителям стороны Чернухина. Clifford Chance дополнительно анализировала его вместе с командой финансово-криминалистического анализа (forensic accountancy team) и делала запросы третьим лицам. Сторона Чернухина подчеркивала, что понимает серьезность обвинений и поэтому проводит широкую проверку (extensive enquiries) перед обращением в суд. Затем отчет был принесен в английский суд с целью пересмотра результатов арбитража из-за якобы скрытого документа.
Но у отчета была одна "небольшая" проблема.
Он был датирован 2016 годом, а внутри ссылался на официальный документ от 2018 года. То есть отчет из 2016 года знал то, что должно было появиться только через два года. Дальше стали проявляться и другие несостыковки. Логотип Glavstroy, использованный в отчете еще не применялся в мае 2016 года и появился только более чем через год после предполагаемой даты отчета. Имя предполагаемого автора было написано с ошибкой. KPMG и другие организации, на участие которых ссылался отчет, не подтвердили, что имели к нему отношение. Ни у Glavstroy, ни у адресата отчета не нашлось следов такого документа.
При допросе партнера Clifford Chance выяснилось, что источник отчета не проверяли; ссылку из документа 2016 года на документ 2018 года не заметили ни Clifford Chance, ни Quinn Emanuel; логотип Glavstroy на дату отчета не проверили; доказательств подлинности отчета представить не смогли.
Как итог, заявление стороны Чернухина было прекращено, против нее был согласован приказ о возмещении расходов на повышенной основе (indemnity costs).
А затем история получила еще одно продолжение.
Сторона Дерипаски пошла в суд уже против Quinn Emanuel и потребовала раскрыть, от какого консультанта по бизнес-разведке был получен отчет. Это называется приказ о раскрытии информации по модели Norwich Pharmacal (Norwich Pharmacal order): когда лицо само может не быть нарушителем, но оказалось вовлечено в чужое нарушение и поэтому должно помочь установить источник.
Суд удовлетворил это заявление.
Суд не делал вывод, что Quinn Emanuel сознательно участвовала в подделке. Вывод был аккуратнее: фирма непреднамеренно способствовала предполагаемому нарушению (unwittingly facilitated alleged wrongdoing). Но именно ее участие в получении, проверке и передаче отчета, по выводу суда, придало документу видимость достоверности (imprimatur of authenticity). Суд отдельно указал: Quinn Emanuel не была простым наблюдателем, она была активно вовлечена в проверку и использование документа в процессе.
Это дело наглядно показывает как, казалось бы, технические промахи в проверке нюансов документа оборачивают доказательство против стороны, которая на него опирается, с последствиями.
