Нельзя освободить одних КДЛ от ответственности из-за «внешних причин» банкротства, одновременно признав те же сделки причиной банкротства для других ответчиков
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих лиц.
Первая инстанция признала основания для ответственности Муртазина Н.М., Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. Апелляция освободила Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. от ответственности, сохранив выводы в отношении руководителей должника. Округ поддержал апелляцию.
В Верховный Суд обратились Райффайзенбанк и Хохлов В.В.
⚖️ Позиции подателей жалоб
➡️ Банк настаивал, что Савельев Д.В. и Кудряшова И.А. фактически контролировали должника и одобряли сделки, которые привели к выводу активов и невозможности расчетов с кредиторами;
➡️ Хохлов В.В. утверждал, что причиной неплатежеспособности стала неблагоприятная экономическая ситуация в строительной отрасли в 2020–2021 годах, а не его действия.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 первая инстанция установила, что при руководстве Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. должник перечислял значительные суммы аффилированным или техническим компаниям без встречного предоставления;
🌀 Савельев Д.В., по выводам первой инстанции, контролировал должника через ООО «Офис-Центр», ООО «Риалти Центр» и Кудряшову И.А., участвовал в заседаниях совета директоров, а управленческие решения принимались с его одобрения;
🌀 апелляция отказала в ответственности Савельеву Д.В. и Кудряшовой И.А., указав на недоказанность их недобросовестности и существенного вреда, а также сославшись на внешние объективные причины банкротства;
🌀 при этом ответственность Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. за сделки, приведшие к неплатежеспособности должника, была сохранена.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Выводы о причинах банкротства не могут быть взаимоисключающими
ВС указал на внутреннее противоречие позиции апелляции.
В отношении Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. суд признал, что причиной невозможности расчетов стали неправомерные сделки по безвозмездному перечислению денежных средств.
Но при оценке ответственности Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. апелляция сослалась уже на внешние объективные факторы.
При рассмотрении одного и того же банкротства такие выводы должны быть согласованы между собой.
📎 Косвенных доказательств контроля может быть достаточно
Кредиторы ссылались на сформированную Савельевым Д.В. модель управления должником, его участие в заседаниях совета директоров, указания генеральному директору, участие Кудряшовой И.А. в голосованиях и одобрении сделок, а также использование подконтрольных обществ.
ВС напомнил: если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал фактический контроль и связь действий КДЛ с невозможностью погашения требований, бремя опровержения переходит на ответчиков.
Апелляция неправильно распределила бремя доказывания, фактически потребовав от кредиторов доказательств в большем объеме.
📎 Ссылка на кризис в отрасли не опровергла ответственность Хохлова В.В.
Суды установили, что при его руководстве были совершены сделки по перечислению значительных сумм без встречного предоставления и именно эти действия привели к невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.
Поэтому довод о неблагоприятной экономической ситуации ВС отклонил.
В итоге ВС отменил постановления апелляции и округа в части отказа в привлечении Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. к субсидиарной ответственности и оставил в силе определение первой инстанции в этой части.
Судебные акты в части привлечения Хохлова В.В. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.
Определение ВС РФ от 10.03.2026 № 305-ЭС22-17725 (15,16) по делу № А40-86190/2021.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
