Суд встал на сторону клиента с инвалидностью в споре со страховщиком «Энергогарант»
Клиент с инвалидностью отстоял в суде два страховых полиса на общую сумму более 8 миллионов рублей. Компания «Энергогарант» пыталась признать договоры недействительными, ссылаясь на то, что мужчина скрыл хронические заболевания при оформлении страховки. Однако и районный, и областной суды встали на сторону потребителя, указав страховщику на его же профессиональные упущения.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. Ранее суд первой инстанции отказал страховщику в признании недействительными двух договоров личного страхования.
Спор возник из-за договоров, заключённых в сентябре 2024 года в электронном виде через финансовую платформу для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Общая страховая премия по двум полисам составила около 10 395 рублей, страховая сумма превышала 8 млн 208 тысяч рублей.
В марте 2025 года застрахованный обратился за выплатой в связи с установлением ему II группы инвалидности. При проверке страховщик выявил, что у клиента имелись хронические заболевания с 2007 года и последствия травмы 2023 года, о которых он при заполнении электронных анкет-заявлений не сообщил, отрицая наличие заболеваний.
Компания обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании договоров недействительными по статье 944 ГК РФ, утверждая, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения, влияющие на оценку риска. Однако суд отказал в удовлетворении иска.
В решении суда подчёркнуто: порядок заключения договоров определял сам страховщик, который не обеспечил надлежащее информирование клиента и не дал возможности уточнить сведения о здоровье в типовых электронных анкетах. Изменение содержания анкет в программном обеспечении не предусмотрено, подписание производилось простой электронной подписью.
Суд также указал, что страховщик как профессиональный участник рынка не воспользовался правом на оценку риска, не направил запросов и не истребовал дополнительные сведения до наступления страхового случая. Бремя сбора информации о риске лежит на страховщике, и он должен нести последствия заключения договора без проверки.
Решение было обжаловано.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, и указала, что установление инвалидности не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, диагностированными ранее, и доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение не представлено. А потребитель, не обладающий специальными медицинскими и страховыми познаниями, не мог достоверно знать о возможном влиянии старых диагнозов на наступление страхового случая.
В апелляционном определении Свердловского областного суда отмечено: доводы жалобы о нарушении порядка заполнения анкеты оператором платформы не могут служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку ответственность за разработанную форму документов и платформу несёт сам страховщик.
Решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.