#возвращаясь_к_напечатанному
Стоило нам написать про шикарную статью химиков из Москвы, Томска и Новосибирска, как практичски тут же в нельзябуке один из создателей Диссернета (Ростовцев) наехал на одного из авторов статьи - профессора Павла Постникова из ТПУ.
Причина: три года назад в одной из статей, где Постников был соавтором, нашли проблемы - по всей видимости, часть данных биологических испытаний подверглась манипуляции (антибактериальная активность).
Звучит плохо, но есть нюансы.
Первое, и главное: по этой статье был выпущен Corrigendum, где авторы признали, что с картинками были проблемы. Это значит, что редактора эти объяснения убедили (в противном случае статья была бы отозвана).
Второе: мы опять возвращаемся к тому, как делится ответственность авторов за косяки в конкретной работе. Это один в один ситуация с казанскими физиками, которую мы разбирали совсем недавно.
Повторяем:
...по умолчанию имеет место коллективная ответственность: один решил забить на работу и слепить картинки в фотошопе, а свою порцию помоев в итоге получит вся команда вне зависимости от парциальной вины. Так заведено, это суровая правда жизни, и в чем-то это оправданно, но всегда ли?
Многие ли вычитывают всю рукопись, для которой сделали один экспериментальный кусочек? Давайте честно - единицы, ну, может, процентов 15, ну 20. Если ты автор со звездочкой и рулишь процессом - да (и то не всегда, хотя тут-то точно надо бы), но если у тебя в статье по факту твоих полстраницы из 5-6... Камон, отправил свой материал коллегам, отработал по ревизии (если есть вопросы к твоей части), записал в CV и успокоился. Иначе действовать часто вообще невозможно хотя бы по той причине, что в других ответвлениях научного проекта, где ты честно участвуешь, ты можешь не понимать вообще ничего (вангуем, сейчас набигут идеалисты и псевдогуманитарии, которые и считать-то не умеют считают, что спец по ферромагнетикам должен влет разбираться в нейтринной физике, а иначе какой же он ученый, так, ремесленник (с))
Постников - химик, он отвечал за химическую часть работы, к ней вопросов у сообщества не возникло. Посмотрели его профиль Scopus - из 221 статьи ни по одной не было ни ретракций, ни concerns. Собственно, так и должно быть.
Второй corresponding (Rabah Boukherroub из университета Лилля) за последние годы получил порядка двух десятков несколько ретракций и concerns за косяки в статьях.
Картинка совершенно ясная: томичам просто не повезло с коллабораторами. Российские ученые работали честно и хорошо, а французские коллеги оказались с гнильцой. Бывает. Судя по публикациям, больше группа Постникова с этим самым Rabah Boukherroub не работает (полагаем, поняли, что с ним не все ок).
Значит ли это, что томский профессор должен надевать извинительную водолазку и по жизни быть виноватым из-за того, что в одной из работ коллабораторы накосячили с данными?
Не значит.
Интересно, что проф. Ростовцева не смущает, что Rabah Boukherroub до сих пор спокойно работает в Лилле, несмотря на то, что вот он-то на Pubpeer попадал постоянно, и косяки там находили жесточайшие. "Вы не понимаете, это другое"?