У нас весьма скудна судейская литература: пишущих судей да ещё и выходящих за рамки официального легалистского дискурса очень немного. Тем ценнее и интереснее, когда они раскрываются — как это сделал Ю.А.Цветков в книге "Игры, в которые играют судьи" (2024). Не знаю, какой Юрий Анатольевич был судья в Басманном районном суде Москвы (тут столичные коллеги могут поделиться впечатлениями), но пишет он забористо и прямо. Например, так:
📖Психологически не готовые к резкому росту количества оправдательных приговоров, суды понизили планку требований к качеству. Клапаном, который предохраняет судебную систему от избыточного количества оправдательных приговоров в тех случаях, когда дело не проходит даже пониженный барьер качества, стала ст.237 УПК РФ (с.108).
📖Судья принимает решения, моделируя их оценку председателем суда и судьями вышестоящей инстанции, которые в дальнейшем будут проверять разрешённое им дело. На ситуацию он смотрит не только своими глазами, но и глазами вышестоящих судей. Иногда это сдерживает его от проявлений несправедливости, свед'ения личных счётов с подсудимым или стороной, которые вызвали его гнев в процессе. Но зачастую это сдерживает от смелых прорывных постановлений, которые либо позволяют находить выход в нетипичных ситуациях, либо носят характер прецедента, прокладывающего дорогу новой, отвечающей вызовам времени практике (с.158).
📖Среди представителей истеблишмента существует иллюзия некоего коридора, в рамках которого судья, будучи несвободным в принятии решения по делам, затрагивающим интересы внешнесистемного управления, останется независимым и справедливым при рассмотрении прочих дел. <...> На самом деле сложившийся за долгие годы механизм формирования судейских кадров и контроля судей по самой логике своего существования постоянно тяготеет к сужению границ этого коридора вплоть до их полного смыкания и перерождения правосудия в чисто административную деятельность (с.195).
📖В случае конфликта с председателем у судьи практически нет возможности перейти на работу в другой суд <...>. Оказавшись в такой ситуации, судья вынужден будет либо подстроиться под требования председателя, либо подать в отставку (с.217).
Не согласен с тем, что Ю.А. Цветков пишет, допустим, про прения, особый порядок и "досудебщиков", суд присяжных или протоколы судебных заседаний. Подчас у него есть и абсолютизация своего опыта в противовес, скажем, цифрам от Института проблем правоприменения ЕУ СПб (зная, как ИПП дотошно относится к "цифири", — надо ну очень постараться её опровергнуть либо через подрыв методологии, либо через альтернативный прозрачный расчёт такого же уровня). Но написано это страстно, небезынтересно и, по крайней мере, вызывает желание поспорить с подкованным не только в профильной юридической литературе оппонентом — в отличие от изрядного количества пожухших идей и слов в нашей академической и околоакадемической литературе. Не говоря уже про речи с официальных трибун.
Помимо полемически заострённых рассуждений и приоткрытия судейской "кухни" есть, например, алгоритм проверки уголовного дела, только-только поступившего в суд. Любопытно расписаны психологические типажи судей и даже даны некоторые рекомендации по взаимодействию с ними.
Не то, чтобы давно и рефлексивно работающие адвокаты не знали многое из написанного. Но, во-первых, спасибо автору за академическую честность и "демистификацию" от судьи в отставке официально провозглашаемого судейского легализма. А, во-вторых, тем, кто не был "в кухне", полезно прочитать и делать "поправку на сопротивление материала", чтобы строить практику не только на голом нормативизме, но и на понимании контекста в той или иной ситуации.
#книги