ВС РФ отменил акты нижестоящих судов: момент возникновения судебных расходов определяется датой их фактического несения, а не днём вынесения судебного акта о взыскании
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 изменяет критерий отнесения к реестровым или текущим требований о возмещении судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных момента.
Во-первых, коренное изменение к подходу к критерию отнесения судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве в связи со взысканием с должника реестровой задолженности и необходимостью судебной защиты в иных ситуациях.
Во-вторых, дальнейшее продолжение формируемого Верховным Судом РФ подхода к разделению реестровых и текущих требований кредиторов в банкротстве, что зависимые (обусловленные) требования должны следовать судьбе главных, обусловивших их требований при решении вопроса об отнесении их к текущим или реестровым.
Необходимо отметить, что до недавнего времени при решении вопроса об отнесении требований об уплате судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве, суды руководствовались исключительно разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому дата возникновения обязательств по возмещению судебных расходов определялась как дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с должника. Вследствие этого, отнесение указанных судебных расходов к текущим или реестровым определялось исключительно датой вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (например, пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)». Тем самым, возможна была ситуация, что соответствующий судебный акт, которым взысканы как реестровая задолженность, так и судебные расходы, обусловленные ее взысканием, вступал в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, и судебные расходы, обусловленные необходимостью защиты права, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, становились текущей задолженностью. Одновременно, подтвержденное судебным актом требование о взыскании задолженности относилось к реестровым требованиям, несмотря на то, что и оно и судебные расходы обусловлены нарушением должником одного и того же обязательства в один и тот же период времени.
По своей правовой природе судебные расходы являются затратами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, и их несение обусловлено наличием у кредитора права требования, являющегося содержанием обязательства, возникшего и нарушенного должником до возбуждения производства по делу о банкротстве. По существу, такие расходы являются результатом поведения должника, имевшим место до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому, судебные расходы можно рассматривать как специфическую разновидность убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения его прав должником, в частности неисполнения обязательства, повлекшее необходимость обращения за судебной защитой для их восстановления.
В свою очередь, общий подход в банкротстве к отнесению требования о возмещении убытков к реестровым или текущим состоит в том, что датой возникновения такого обязательства, соотносимой с датой возбуждения производства по делу о банкротстве, является собственно дата их причинения (противоправного поведения должника, повлекшего в дальнейшем с неизбежностью необходимость несения затрат на восстановление нарушенных прав, утрату или повреждение имущества), а не дата судебного акта, которым бесспорно установлены обязанность их возместить и их размер.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление или принятие на себя обязательства по осуществлению имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства. Для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника. В ситуации с судебными расходами, если возникновение обязательства, его нарушение должником и необходимость судебной защиты, обусловившая такие расходы, имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве, то тут отсутствует финансирование процедуры банкротства.
Необходимо отметить, что в определении нашли воплощение выработанные Верховным Судом РФ критерии разграничения реестровых и текущих платежей:
— требование является результатом деятельности (поведения) должника, имевшей место до или после возбуждения производства по делу о банкротстве;
— связанность и обусловленность (зависимость) судьбы вспомогательного, производного требования от главного первоначального требования;
— обусловлено или нет требование предоставлением должнику финансирования после возбуждения производства по делу о банкротстве или требование обусловлено финансированием мероприятий в процедуре банкротства, направлено на достижение целей соответствующей процедуры (Определения Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4), от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 и от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).
Источник: legalbulletin.online
