Город Москва против обманутых дольщиков: чьи требования в банкротстве важнее?
Определение от 20.07.2026 по делу А40-266163/2019 (305-ЭС21-26084 (9))
Фабула дела:
Кредитор и Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями, в которых просили изменить очередность удовлетворения требований Департамента городского имущества, включенных в РТК, понизив ее и признав требования Департамента подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.
Требования Департамента возникли после того, как город за счет бюджетных средств предоставил пострадавшим гражданам квартиры в замещающем доме.
Взамен граждане уступили департаменту свои требования к застройщику-банкроту, а сам Департамент был включен в реестр вместо них.
После реализации объекта незавершенного строительства возник спор о том, должны ли требования города удовлетворяться наравне с требованиями граждан либо в более низкой очередности.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций понизили очередность удовлетворения требований Департамента с третьей на четвертую.
Суды исходили из того, что требования Департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, не получивших от города Москвы замещающее жилье.
Позиция Верховного суда:
При признании застройщиков банкротами на территории города Москвы в целях усиления защиты прав участников строительства дополнительно применяется процедура предоставления пострадавшим гражданам компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, урегулированная в настоящее время распоряжением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП.
Данным правовым актом конкретизирован круг лиц, обладающих правом на получение компенсационных жилых помещений за счет бюджета города Москвы.
К числу критериев, позволяющих претендовать на компенсационное жилье, относятся: наличие гражданства РФ; отсутствие ранее оказанных городом Москвой мер поддержки гражданину, пострадавшему от действий застройщика; наличие действующего договора на приобретение жилого помещения, заключенного и оплаченного в полном объеме или в части до дня публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и т.д.
При этом город Москва, действуя в рамках дискреционных полномочий, был вправе ограничить круг лиц – получателей дополнительных мер поддержки исходя из сложившихся социально-экономических факторов, в том числе возможностей бюджета.
Соответствующее регулирование имеет разумное обоснование, не идет вразрез с принципами равенства и справедливости, а также с целями социального государства.
Участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан). Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица.
Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта.
Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект РФ не ввел бы дополнительные меры поддержки (не предоставил бы компенсационное жилье).
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки, применимой к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки.
Судебные акты отменены, в понижении очередности Департамента отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.
